Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А08-708/2009-24 (Ф10-5116/09) Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку вывод нижестоящих судебных инстанций сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора о том, имело ли место прекращение обязательства ответчика по спорному договору зачетом встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А08-708/2009-24 (Ф10-5116/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ЗАО "М" К.В.Р. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", с. Малакеево Вейделевского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А08-708/2009-24, установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "М" К.В.Р., г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "М", с. Малакеево Вейделевского района Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 161083 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 20 от 01.02.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 иск удовлетворен.

С ООО "М" в пользу ЗАО "М" взыскано 161083 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение суда от 04.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик погасил имеющуюся задолженность перед ЗАО "М" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 20 от 01.02.2006 в сумме 161 083 руб. путем проведения между сторонами сделки зачета встречных обязательств. Встречное обязательство возникло у ЗАО "М" на основании того, что платежным поручением N 52 от 22.02.2006 ООО "М" погасило Банку за ЗАО "М" задолженность по кредитному договору N 60А105092 от 12.04.2005 в сумме 4000000 руб.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2006 между ЗАО "М" (продавец) и ООО "М" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 20.

Стоимость предмета договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора купли-продажи N 20 от 01.02.2006. Так, стоимость нефтепродуктов составила 161083 руб., а расчеты должны быть осуществлены перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "М" в порядке предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В обоснование суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обязательства ЗАО "М" перед ООО "М", поэтому не приняли во внимание их переписку (письма, л.д. 22 и л.д. 23) в подтверждение довода ответчика о проведении между сторонами зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также суды указали на не представление в материалы дела кредитного договора N 60А105092 от 12.04.2005 и подлинника платежного поручения N 52 от 22.02.2006.

Однако кассационная судебная коллегия считает, что вывод судебных инстанций об удовлетворении иска сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора о том, имело ли место прекращение обязательства ответчика по договору купли-продажи N 20 от 01.02.2006 зачетом встречного однородного требования, что привело к принятию недостаточно обоснованных, а, значит, незаконных судебных актов. Как усматривается из ксерокопии платежного поручения N 52 от 22.02.2006, ООО "М" погасило задолженность по кредитному договору N 60А105092 от 12.04.2005 в сумме 4000000 руб. за ЗАО "М" перед Валуйским ОСБ 3794 г. Валуйки, следовательно, у ответчика не было самостоятельных правоотношений с банком.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в отношении ЗАО "М" ведется процедура банкротства - конкурсное производство, а у конкурсного управляющего могут отсутствовать некоторые документы относительно хозяйственной деятельности общества, кассационная коллегия считает, что стороны спора не имели возможности представить в материалы дела в качестве доказательств указанный кредитный договор N 60А105092 от 12.04.2005, поэтому суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Валуйский ОСБ 3794 г. Валуйки с целью выяснения наличия между ЗАО "М" и банком правоотношений по кредитному договору N 60А105092 от 12.04.2005, обстоятельств погашения кредита, в частности, погашение кредита за ЗАО "М" ООО "М" платежным поручением N 52 от 22.02.2006.

Соответственно, в случае погашения ООО "М" за ЗАО "М" обязательств по кредитному договору N 60А105092 от 12.04.2005 в сумме 4000000 руб. суду необходимо выяснить, в связи с этим, возникли ли у последнего обязательства перед ООО "М" по возврату данной суммы, либо погашение кредита произведено в счет задолженности в указанной сумме ООО "М" перед ЗАО "М".

В случае, если суд установит, что у ЗАО "М" возникло обязательство по возврату уплаченной ООО "М" денежной суммы в размере 4000000 руб., а у ООО "М" имелась обязанность по оплате 161083 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 20 от 01.02.2006, суду необходимо дать оценку содержанию писем ООО "М" и ЗАО "М" (л.д. 22 и л.д. 23) на предмет их соответствия положениям ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследовались, т.е. судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А08-708/2009-24 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.