Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А14-16035-2007/433/1 (Ф10-5256/09) Дело о взыскании задолженности по контракту на изготовление и поставку ответчику технологического оборудования передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не применил нормы права, регламентирующие последствия поставки товара и осуществление работ надлежащего качества, а также расчеты сторон при таких обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2009 г. N А14-16035-2007/433/1 (Ф10-5256/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 5 ноября 2009 г. N А14-16035-2007/433/1 и постановление ФАС ЦО от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-16035/2007/433/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: В.О.Ю. - представитель (дов. от 10.08.2009), С.Н.М. - представитель (дов. от 30.11.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А14-16035-2007/433/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "В" о взыскании задолженности по контракту N 2003-01 от 03.11.2003 в размере 9697075 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Э" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенных ООО "А" (продавец), правопреемником которого является истец, и ОАО "В" (покупатель) контрактов N 2002-01 от 19.11.2002, N 2002-02 от 19.04.2003 и N 2003-01 от 03.11.2003 истцом производилось изготовление и поставка ответчику технологического оборудования линии по производству макаронных изделий АКОР-1000.

Комплектность оборудования и его технические характеристики согласовывались в приложениях к каждому из контрактов. Как общие технические требования, так и требования к отдельным конструктивным элементам линии, показатели ее назначения, условия эксплуатации, а также требования к изготовлению и приемочному контролю, методы испытаний линии определялись техническим заданием линии, разработанным истцом и утвержденным ответчиком (приложение N 2 к контракту N 2001-1 от 19.11.2002).

В соответствии с контрактом N 2003-01 истцом должно быть произведено изготовление и поставка части оборудования на сумму 413 тыс. долларов США, комплектность которого определена приложением N 1, а также выполнены работы по привязке оборудования к существующим условиям эксплуатации у покупателя, шефмонтаж электрооборудования, монтаж прочего оборудования и его испытание, обучение персонала (п. 4.1. договора).

Приемка технологического оборудования по комплектности (количеству) производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией N П-6 от 15.06.1965, а приемка по качеству производится в ходе шефмонтажных и пускона-ладочных работ (п. 8.5. договора).

Во исполнение условий принятых на себя обязательств из данного контракта в соответствии с приложением к нему истцом была произведена поставка оборудования.

Однако, при приемке поставленного оборудования ответчиком были предъявлены претензии, что нашло свое отражение в актах приемки продукции N 2 от 15.01.2004, N 4 от 26.01.2004, N 6 от 03.02.2004, N 7 от 09.02.2004, N 8 от 16.02.2004, N 11 от 20.02.2004.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту N 2003-01 от 03.11.2003, подписанным 14.11.2005, стороны установили, что в счет уменьшения стоимости контракта засчитывают стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 8426,90 дол. США, стоимость возвращаемого оборудования на сумму 36700 дол. США, а также увеличивают стоимость контракта на сумму 12300 долларов США стоимости дополнительно поставленного оборудования.

Согласно п. 4 данного соглашения продавец обязался в срок до 12.01.2006 выполнить необходимые работы и вывести работу линии АКОР-1000 на показатели, соответствующие техническому заданию на разработку линии. Выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оплата по контракту N 2003-01 будет осуществляться с 15.01.2006 ежемесячно в течение 18 месяцев равными частями при условии работы линии согласно техническому заданию на разработку линии АКОР-1000, являющемуся приложением N 2 к контракту N 2002-01 от 19.11.2002.

В письме N 2 от 12.01.2006 ответчик указал, что по состоянию на указанную дату истцу предъявлены претензии относительно недостатков отдельных элементов оборудования линии и выполненных работ по его установке.

В ходе рассмотрения спора на основании определения суда от 02.06.2008 ООО "В" была проведена экспертиза, согласно заключению которой, оборудование линии по производству макаронных изделий АКОР-1000 имеет ряд производственных дефектов, а также присутствуют конструктивные недостатки, недостатки монтажа, недостатки программного продукта. Экспертами сделан вывод о несоответствии линии по целому ряду параметров условиям технического задания.

Ссылаясь на то, что продавцом, правопреемником которого является ООО "Э", была произведена поставка оборудования линии по производству макаронных изделий АКОР-1000, которая перешла в собственность покупателя и используется им для производства продукции, но оплата за поставку и монтаж оборудования не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которым оплата за поставленное ответчику по договору N 2003-01 оборудование будет осуществляться при условии работы линии согласно техническому заданию, а также из наличия доказательств, подтверждающих несоответствие линии техническому заданию, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Поскольку заключенный сторонами контракт N 2003-01 от 03.11.2003 содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также нормами общей части обязательственного права (раздел 3 части 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что оборудование технологической линии истцом поставлено и принято ответчиком в соответствии с актами. Указанное обстоятельство, а также факт монтажа технологической линии подтверждаются также заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому оборудование действительно поставлено и смонтировано, но ООО "Э", при этом был допущен ряд недостатков, наличие которых не соответствует с условиям технического задания ОАО "В" в отношении линии по производству макаронных изделий АКОР-1000.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций было необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, регламентирующими отношения сторон при наличии у ответчика претензий по качеству поставленного оборудования и произведенных работ.

Так, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

По смыслу названных правовых норм, ответчик обязан оплатить качественно выполненные работы, а также произвести с истцом расчеты за иные работы в порядке, предусмотренном нормами ст. 723 ГК РФ.

В случае, если условиям сделки сторон не соответствует не только качество работ по монтажу технологической линии, но и качество поставленного оборудования, судам при разрешении спора необходимо было руководствоваться нормами, регламентирующими последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, полное освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке невозможно в соответствии с нормами о договорах подряда и поставки, поскольку заключенный сторонами договор является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении настоящего спора, не были применены перечисленные нормы права, регламентирующие последствия поставки товара и осуществление работ ненадлежащего качества, а также расчеты сторон при таких обстоятельствах, в связи с чем, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, применить нормы права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, условий контракта N 2003-01 от 03.11.2003, заключенного сторонами, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А14-16035-2007/433/1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.