Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4099/09

г. Воронеж

433/1

17 августа 2009 г.

Дело N А14-16035-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "Элси": Мудрый А.П., представитель по доверенности N 1 от 10.02.2009 г.;

от ОАО "Воронежская макаронная фабрика": Вольвач О.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элси", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 по делу А14-16035-2007/433/1 (судья ? Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элси", г. Новосибирск к Открытому акционерному обществу "Воронежская макаронная фабрика", г. Воронеж о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элси" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронежская макаронная фабрика" о взыскании задолженности по контракту N 2003-01 от 03.11.2003г. в размере 9697075 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Элси" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Элси" удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает, что в связи с возникновением у ответчика права собственности на переданное ему оборудование, последний обязан оплатить его стоимость. Кроме того, претензии ответчика по качеству поставленного оборудования заявлены им за пределами установленного договором гарантийного периода обслуживания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между ООО "АКОР-ПЛЮС" (продавцом), правопреемником которого является истец, и ответчиком (покупателем) контрактов N 2002-01 от 19.11.2002г., N 2002-02 от 19.04.2003г. и N 2003-01 от 03.11.2003г. истцом производилось изготовление и поставка ответчику технологического оборудования линии по производству макаронных изделий АКОР-1000. Комплектность оборудования и его технические характеристики согласовывались в приложениях к каждому из контрактов. При этом как общие технические требования, так и требования к отдельным конструктивным элементам линии, показатели ее назначения, условия эксплуатации, а также требования к изготовлению и приемочному контролю, методы испытаний линии определялись техническим заданием линии, разработанным истцом и утвержденным ответчиком в установленном законом порядке (приложение N 2 к контракту N 2001-1 от 19.11.2002г.).

В соответствии с контрактом N 2003-01 истцом должно быть произведено изготовление и поставка части оборудования на сумму 413 тыс. долларов США, комплектность которого определена приложением N 1, а также выполнены работы по привязке оборудования к существующим условиям эксплуатации у покупателя, шефмонтаж электрооборудования, монтаж прочего оборудования и его испытание, обучение персонала (п.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора приемка технологического оборудования по комплектности (количеству) производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией N П-6 от 15.06.1965г., а приемка по качеству производится в ходе шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение условий данного контракта в соответствии с приложением к нему истцом была произведена поставка оборудования, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи оборудования и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 91-124).

Однако, при приемке поставленного на основании вышеперечисленных документов оборудования ответчиком были предъявлены претензии, что нашло свое отражение в актах приемки продукции N 2 от 15.01.2004г., N 4 от 26.01.2004г., N 6 от 03.02.2004г., N N7 от 09.02.2004г., N8 от 16.02.2004г., N11 от 20.02.2004г. (т.2. л.д.32-55).

Дополнительным соглашением N 4 к контракту N 2003-01 от 03.11.2003г., подписанным 14.11.2005г., было согласовано, что стороны засчитывают в счет уменьшения стоимости контракта стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 8426,90 дол. США, стоимость возвращаемого оборудования на сумму 36 700 дол. США, а также увеличивают стоимость контракта на сумму 12 300 долларов США ? стоимости дополнительно поставленного оборудования.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения продавец обязался в срок до 12.01.2006г. выполнить необходимые работы и вывести работу линии АКОР-1000 на показатели, соответствующие техническому заданию на разработку линии. Выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 5 соглашения оплата по контракту N 2003-01 будет осуществляться с 15.01.2006г. ежемесячно в течение 18 месяцев равными частями при условии работы линии согласно техническому заданию на разработку линии АКОР-1000, являющемуся приложением N 2 к контракту N 2002-01 от 19.11.2002г.

Соответствующего акта приемки оборудования в эксплуатацию в материалы дела истцом представлено не было.

Из письма ответчика N 2 от 12.01.2006г. следует, что по состоянию на указанную дату истцу предъявлены претензии относительно недостатков отдельных элементов оборудования линии и выполненных работ по его установке (т.2. л.д.46).

Из представленного в материалы дела акта экспертизы, выполненного экспертами ООО "Воронежский центр сертификации и мониторинга" Шамардиным А.Г. и Шамардиным А.А. на основании определения суда от 02.06.2008г. усматривается, что оборудование линии по производству макаронных изделий АКОР-1000 имеет ряд производственных дефектов, а также присутствуют конструктивные недостатки, недостатки монтажа, недостатки программного продукта. Экспертами сделан вывод о несоответствии линии по целому ряду параметров условиям технического задания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавцом, правопреемником которого является ООО "Элси", истец по настоящему делу, надлежащим образом были исполнены обязательства как по поставке оборудования, так и по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которым оплата за поставленное ответчику по договору N 2003-01 оборудование будет осуществляться при условии работы линии согласно техническому заданию, а также из наличия доказательств, подтверждающих несоответствие линии техническому заданию.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что заключенный сторонами договор имеет смешанную природу и объединяет в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы указанных договоров, определяющие момент оплаты поставленного товара и выполненных работ носят диспозитивный характер, вследствие чего могут быть изменены сторонами договора.

Материалами дела установлено, что условиями дополнительного соглашения N 4 от 14.11.2005г. сторонами был согласован порядок оплаты стоимости оборудования и работ поэтапно, а именно: с 15.01.2006г. ежемесячно в течение 18 месяцев равными частями при условии работы линии согласно техническому заданию на разработку линии АКОР-1000, являющемуся приложением N 2 к контракту N 2002-01 от 19.11.2002г.

Таким образом, оплата по спорному контракту обусловлена наличием обязательного критерия - работы линии в соответствии с условиями технического задания.

Вместе с тем, доказательств работы линии в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с заключенным сторонами договором, приемка оборудования производится после испытаний, проводимых в соответствии с методикой, изложенной в техническом задании ( п.8.6, раздел 9 договора).

В соответствии с условиями технического задания надлежащая работа линии должна быть подтверждена приемочными испытаниями, проводимыми приемочной комиссией, в составе которой должны быть представители заказчика, поставщика, других заинтересованных сторон, при участии представителей органов, осуществляющих государственный надзор за безопасностью продукции, охраной здоровья, окружающей среды. По результатам испытаний составляется протокол по форме 1 приложения В ГОСТ 15.309. На основе протокола составляется акт по форме 2 приложения В ГОСТ 15.309, который утверждает заказчик (п.17 технического задания). В материалах дела указанные протокол и акт отсутствуют.

Довод истца об уклонении ответчика от подписания актов приемки оборудования документально не подтвержден. При этом доказательств выполнения всех мероприятий для сдачи оборудования, в том числе доказательств направления ответчику соответствующих актов приемки, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца относительно того, что дефекты оборудования, отраженные ответчиком в актах приемки продукции N 2 от 15.01.2004г., N 4 от 26.01.2004г., N 6 от 03.02.2004г., N N7 от 09.02.2004г., N8 от 16.02.2004г., N11 от 20.02.2004г. были устранены в процессе монтажа оборудования также документально не подтвержден.

Напротив, письмами N 189 от 21.12.2004г., N 200, N 201 от 17.01.2005г., N 205 от 24.01.2005г. и от 25.01.2005г. (т.3 л.д. 14, 17, 19, 22, 24) ответчик обращался к истцу с требованием о замене вытяжного вентилятора, о наличии недостатков подшипника, рамы просеивателя готовой продукции, а также сообщал о других недостатках поставленного оборудования. Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, связанные с некачественностью поставленного оборудования заявлены за пределами установленного договором срока гарантийного обслуживания не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела подтверждено несоответствие оборудования условиям технического задания на разработку линии АКОР-1000.02 ТЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертизой не установлен факт работы линии не в соответствии с условиями технического задания, поскольку производительность линии соответствует данным технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Работа линии в соответствии с условиями технического задания предполагает не только обеспечение заявленной производительности, но и соблюдение иных функциональных параметров, указанных в техническом задании, в частности требований к качеству получаемого продукта, уровню шума и вибрации при работе линии и т.д.

Указанный вывод следует также из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которым продавец гарантирует полное соответствие производительности линии и качества производимой линией продукции условиям контракта.

Кроме того, в силу п. 18.9. технического задания проверка производительности линии производится на макаронных изделиях, имеющих удельный вес 300 кг/куб.м и толщину 0,9-1 мм после работы в установившемся режиме в течение 72 часов. Производительность замеряется в течение 1 часа, выбранного покупателем из 24 часов непрерывной работы (остановки менее 30 минут не учитываются). За величину производительности принимается количество готовой продукции, выпущенной в течение одного часа, определенное путем взвешивания.

Вместе с тем, из акта проверки производительности линии по производству макаронных изделий от 06.08.2008г., составленного в ходе проведения экспертного осмотра, усматривается, что замеры производительности линии сняты лишь за 1 час работы линии, в результате чего было установлено, что производительность макаронных изделий "пружинка" - 862 кг, а рожек особых - 1029,9 кг.

Таким образом, проверка производительности линии в ходе экспертизы была произведена не в соответствии с условиями технического задания.

Наряду с этим, экспертом в п.4 исследовательской части заключения указано, что из вибросушилки полуфабрикат выходит с разной влажностью (по краям и в центре). В целом экспертами сделан вывод, что линия не соответствует условиям технического задания на разработку линии АКОР-1000.02 ТЗ, являющемуся приложением N 2 к контракту N 2002-01 от 19.11.2002г.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность установления даты проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмом эксперта уточнена допущенная в заключении опечатка и указано, что экспертиза проведена в два этапа: с 05.08.2998г. по 08.08.2008г. с краткосрочной остановкой линии, с 29.09.2008г. по 02.10.2008г.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции от заявителя жалобы не поступало.

Вывод истца о несанкционированных истцом действиях ответчика по доработке оборудования противоречит п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 14.11.2005г., в соответствии с которым стороны одобрили работы, выполненные специалистами ОАО "Воронежская макаронная фабрика" на сумму 8426,9 дол. США.

Ссылка истца на то, что ответственность за указанные в заключении дефекты должен нести ответчик, поскольку им чинились препятствия для завершения монтажных и пуско-наладочных работ, подлежит отклонению как несостоятельная и документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что с учетом положений п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 14.11.2005г. к контракту N 2003-01 об оплате лишь при условии работы линии в соответствии с условиями технического задания, обязанность оплаты по контракту N 2003-01 от 03.11.2003г. со стороны ответчика перед истцом не возникла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу А14-16035-2007/433/1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Элси" в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу А14-16035-2007/433/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элси" ? без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элси" (ИНН 5402481102) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева