Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А09-7751/2007 (Ф10-5175/09) Поскольку причинение Администрации убытков непосредственно связано с бездействием Министерства финансов РФ, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств на возмещение расходов бюджетов субъектов РФ по предоставленному жилью судьям судов общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания убытков за счет федеральной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А09-7751/2007 (Ф10-5175/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А09-7751/2007, установил:

Администрация города Клинцы Брянской области (далее - Администрация г. Клинцы), Брянская обл., г. Клинцы, обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, о взыскании убытков в сумме 1721225 руб., составляющих компенсацию за предоставленное жилое помещение судье Клинцовского городского суда Б.А.И. (уточнённые требования).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2008 и от 30.06.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Клинцы взысканы убытки в сумме 1089000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований к Минфину РФ отказать, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Администрация г. Клинцы, Управление Судебного департамента в Брянской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судья Клинцовского районного суда Брянской области Б.А.И. с 16.08.2001 был поставлен в льготную очередь "Г" на внеочередное получение жилья, что подтверждается выпиской из протокола от 03.10.2001 N7 заседания Жилищно-общественной комиссии Администрации г. Клинцы, утверждённого постановлением Муниципального образования город Клинцы от 05.10.2001 N 1314 (т. 1, л.д.13-14).

Решением от 19.03.2002 Клинцовский районный суд Брянской области обязал Администрацию г. Клинцы выделить Б.А.И. на семью из трёх человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 47 кв. м (т. 1, л.д. 11-12).

Во исполнение указанного решения постановлением Администрации г. Клинцы от 17.02.2003 N 149 Б.А.И. из муниципальной собственности была выделена квартира общей площадью 60,5 кв. м, жилой - 36 кв. м, расположенная по адресу: г. Клинцы, ул. Д., д. 5, кв. 51, и выдан ордер (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 17.08.2005 N 515 указанная квартира передана в общую долевую собственность Б.А.И., Б.Т.М., Б.Н.А. по 1/3 доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2007 N 01/018/2007-655 (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 13.01.2006 N 27-4 Администрация г. Клинцы обратилась в Управление Судебного департамента в Брянской области с просьбой выплатить компенсацию в сумме 1721225 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры (т. 1, л.д. 8-9).

Письмом от 06.02.2006 N 108 Судебный департамент в Брянской области сообщил, что компенсация Администрации г. Клинцы за предоставленное судьям жильё будет произведена при поступлении средств из федерального бюджета в соответствии с существующей очерёдностью.

Ссылаясь на то что стоимость квартиры, которая выбыла из муниципальной собственности, до настоящего времени из федерального бюджета не компенсирована, Администрация г. Клинцы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в сумме 1089000 руб. за счет казны Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Министерство финансов Российской Федерации, а не на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета по финансированию судов обязанность по уплате суммы иска за счет средств казны федерального бюджета, не заслуживает внимания. Сумма взыскана с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Не имеет правового значения указание суда "взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ", а не "в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ", поскольку исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансирование закреплённого законодательно материального и социально-бытового обеспечения судей является расходным обязательством Российской Федерации, которое может быть прекращено только его исполнением.

В силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несёт ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных ему из федерального бюджета.

По настоящему делу арбитражным судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Минфина РФ. Так, согласно сообщению Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 04.06.2008 N СД-12/2191, в период 2005-2008 г.г. денежные средства на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставленному жилью судьям судов общей юрисдикции Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации не выделялись (т. 1, л.д. 122).

При таких обстоятельствах, установив, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина РФ, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставленному жилью судьям судов общей юрисдикции, суд правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А09-7751/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.