Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А48-1807/2009 (Ф10-5138/09) Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога транспортного средства, суд правомерно указал, что действительность оспариваемого договора не может быть поставлена в зависимость от незаконного получения Предпринимателем дубликата паспорта и свидетельства о государственной регистрации заложенного транспортного средства, которые являются только документами, характеризующими заложенное имущество, но не самостоятельным предметом залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А48-1807/2009 (Ф10-5138/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице Орловского регионального филиала - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "О" в лице Мценского филиала ОАО "О-к" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ИП С.Т.Б. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Орловского регионального филиала, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-1807/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Орловского регионального филиала, г. Орёл, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "О" в лице Мценского филиала открытого акционерного общества "О", г. Мценск Орловской области, о признании недействительным договора залога транспортного средства N 81 от 22.12.2005, заключенного между ОАО "О-к" и индивидуальным предпринимателем С.Т.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП С.Т.Б., г. Мценск Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Р" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что получение ИП С.Т.Б. дубликатов правоустанавливающих документов и последующая передача в залог одного и того же транспортного средства в пользу нескольких кредитных организации, в том числе в пользу ОАО "Р", нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя спорного имущества.

При этом ссылается на то, что представленные ОАО "О-к" при передаче в залог спорного транспортного средства дубликаты документов были получены ИП С.Т.Б. незаконным путем, что подтверждается приговором Мценского районного суда Орловской области от 11.11.2008.

Полагает, что, поскольку действия ИП С.Т.Б. по получению дубликатов правоустанавливающих документов являются незаконными, то, соответственно, договор залога, заключенный на основании таких документов, является недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2005 между ОАО "Р" (кредитор) и ИП С.Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0510/123, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок до 10.07.2006 (возврат согласно графику), со взиманием 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 0510/123 от 16.08.2005 между ОАО "Р" (залогодержатель) и ИП С.Т.Б. (залогодатель) 16.08.2005 был заключен договор о залоге транспортных средств N 0510/123-4, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS.

22.12.2005 между ОАО "О-к" (кредитор) и ИП С.Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N 81, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 17.12.2006, со взиманием 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 81 от 22.12.2005 между ОАО "О-к" (залогодержатель) и ИП С.Т.Б. (залогодатель) 22.12.2005 был заключен договор залога N 81 транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2006 к договору залога транспортного средства N 81 от 22.12.2005 срок возврата кредита установлен до 08.12.2007.

Впоследствии, 27.10.2006 между ОАО "Р" (кредитор) и ИП С.Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N 061000/0696, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 15.11.2006, со взиманием 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 061000/0696 от 27.10.2006 между ОАО "Р" (залогодержатель) и ИП С.Т.Б. (залогодатель) 27.10.2006 был заключен договор о залоге транспортного средства N 061000/0696-4, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS.

Истец, ссылаясь на то, что последующая передача в залог ответчику одного и того же транспортного средства посредством представления дубликатов правоустанавливающих документов (дубликата паспорта транспортного средства (57 КС 170920), и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (57 ОН 113038), полученных незаконным путем, нарушает права и законные интересы ОАО "Р", как первоначального залогодержателя указанного имущества и имеющего оригиналы данных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал на то, что факт незаконного получения ИП С.Т.Б. дубликатов правоустанавливающих документов установлен приговором Мценского районного суда Орловской области от 11.11.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога транспортного средства N 81 от 22.12.2005 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ по заявленному истцом основанию.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется приговор Мценского районного суда Орловской области от 11.11.2008, которым установлен факт незаконного получения ИП С.Т.Б. дубликата паспорта транспортного средства (57 КС 170920) на автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (57 ОН 113038).

Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно мотивировал свой вывод тем, что действительность оспариваемого договора залога транспортного средства не может быть поставлена в зависимость от незаконного получения ИП С.Т.Б. дубликата паспорта и свидетельства о государственной регистрации заложенного транспортного средства, которые являются только документами, характеризующими заложенное имущество, но не самостоятельным предметом залога.

Кроме того, дубликаты указанных документов сами по себе являются действительными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что использование ИП С.Т.Б. незаконно полученных документов для заключения договора залога N 81 от 22.12.2005 нарушает право ОАО "Р" как залогодержателя на получение задолженности за счет заложенного имущества по договору залога 061000/0696-4 от 27.10.2006 безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 по делу N А48-2204/07-10, вступившим в законную силу, с ИП С.Т.Б. в пользу ОАО "Р" взыскана задолженность по кредитному договору N 061000/0696 от 27.10.2006, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога транспортных средств N 061000/0696-4 от 27.10.2006, т.е. ОАО "Р" в полной мере реализовало свое право на взыскание кредитной задолженности с ИП С.Т.Б.

Между тем, фактическое исполнение указанного решения не может быть поставлено в зависимость от правоотношений между ОАО "О-к" и ИП С.Т.Б. по заключенному между ними договору залога N81 от 22.12.2005.

Кроме того, следует отметить, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога транспортного средства N 81 от 22.12.2005, заключенного между ОАО "О-к" и ИП С.Т.Б., со ссылкой на несоответствие его п. 2 ст. 342 ГК РФ.

Однако решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 по делу N А48-3085/07-11, вступившем в законную силу, ОАО "Р" в лице Орловского регионального филиала в удовлетворении иска по указанному основанию также было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-1807/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.