Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А09-3032/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, суд правомерно указал, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А09-3032/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.В.Н. - представителя (доверенность N 3 от 02.02.2009), Т.Е.Н. - представителя (доверенность N 03 от 13.01.2009), от ответчика - Г.В.Э. - представителя (доверенность б/н от 15.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А09-3032/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Б" (далее - ООО Фирма "Б"), п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 2119720 руб. 12 коп., в том числе 1514005 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 124376 руб. 67 коп. задолженности по возмещению затрат на электроэнергию, 481338 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1738382 руб. 12 коп., в том числе 1514005 руб. 45 коп. основного долга, 124376 руб. 67 коп. в возмещение затрат по электроэнергии, 100000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО Фирма "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 22.01.2009 между ООО "Е" (арендодатель) и ООО Фирма "Б" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество - АЗС с комплексом обслуживания, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, ул. Ю., д. 21, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возмещать расходы за электроэнергию.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в сумме 361310 руб. в месяц согласно выставляемых счетов.

Арендная плата производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 23.01.2009 по 18.01.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель предоставил ООО Фирма "Б" во временное владение и пользование АЗС с комплексом обслуживания, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Малое Полпино, ул. Ю., д. 21, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2009.

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1514005 руб. 45 коп., а также задолженность по возмещению затрат на электроэнергию в размере 124376 руб. 67 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика письма N 18 от 17.03.2009, N 20 от 26.03.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, были оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1514005 руб. 45 коп., а также задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в сумме 124376 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетами N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, актами N 00000002 от 31.01.2009, N 00000003 от 28.02.2009, а также расчетом возмещения затрат на электроэнергию за март, апрель 2009 года. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и по возмещению затрат на электроэнергию.

Кроме того, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.2. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени за период с 28.01.2009 по 01.06.2009, размер которых снизил до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. договора договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения обязана поставить в известность другую не позднее чем за один месяц. При этом при освобождении имущества арендатор обязан сдать имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

17.04.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 56 с просьбой расторгнуть договор аренды N 1 от 22.01.2009 с 17.04.2009 в нарушение условий п. 5.3. договора.

Согласно письму ООО "Е" N 31 от 17.04.2009 последнее сообщило ответчику, что договор аренды может быть досрочно расторгнут сторонами с момента передачи арендуемого имущества арендодателю по акту.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от 20.04.2009 следует, что в назначенную дату приемка-передача арендуемого имущества сторонами не была осуществлена. Представители истца изложили в акте замечания по состоянию арендуемого имущества (п. 1-6), в акте указано на обязанность арендатора устранить выявленные замечания и возможность после этого составления акта приема-передачи арендуемого имущества и возврата арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стороны не пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору аренды, его досрочном расторжении и возврате арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем договор аренды от 22.01.2009 не может считаться досрочно расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с 20.04.2009 либо с 17.05.2009.

Кроме того, в силу положений ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что фактически спорное помещение было освобождено им 20.04.2009, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ и условиями договора аренды.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи от 20.04.2009, составленный истцом, содержит условия и имущество, не являющееся предметом аренды и не соответствует тексту первоначального акта от 23.01.2009.

Так, согласно акту приема-передачи от 23.01.2009 ответчику была передана АЗС с комплексом обслуживания. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Вместе с тем, АЗС представляет собой единый имущественный комплекс (ряд сооружений и иных объектов, служащих для снабжения автотранспортных средств ГСМ), в который входит, в том числе и компьютер для управления топливораздаточных колонок, очистные сооружения ливневых и бытовых стоков, а также иное оборудование, необходимое для осуществления деятельности АЗС.

Следовательно, указание в акте от 20.04.2009 конкретных объектов, в отношении которых истцом выявлены недостатки, соответствует содержанию акта приема-передачи от 23.01.2009, в котором указано, что ответчику передается АЗС с комплексом обслуживания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А09-3032/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.