Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А35-1415/09-С16 (Ф10-5192/09) Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им обязанностей по смешанному договору, содержащему признаки договора поставки, подряда, хранения товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А35-1415/09-С16 (Ф10-5192/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: СПК "Р" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "К" - Л.О.Ф. - представитель (дов. от 01.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", п. Кшенский Советского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А35-1415/09-С16, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Р", С. Нижняя Грайворонка Советского района Курской области, обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "К", п. Кшенский Советского района Курской области, о взыскании убытков в размере 2223000 руб., составляющих стоимость сахара в количестве 100 тонн на момент обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 иск удовлетворен.

С ЗАО "К" в пользу СПК "Р" взысканы убытки в размере 2223000 руб., а также государственная пошлина в размере 22615 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неподтвержденность факта кражи сахара, а также на неустановленность факта принятия ответчиком на хранение сахара истца.

В этой связи, кассатор ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности на ЗАО "К" по ст. 901 ГК РФ.

Считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов незаконно руководствовались материалами уголовного дела, по которому судебный акт еще не вынесен.

Полагает, что указанные материалы не могут служить доказательствами в настоящем деле, а могут быть приняты, как безусловно истинные, только после вынесения судом соответствующего акта по уголовному делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 13/Пр-4/С от 16.09.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.09.2008, истец обязался передать ответчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы и оплатить услуги по переработке сырья, а ответчик, в свою очередь, переработать сырье и передать истцу сахар-песок, жом и патоку.

Во исполнение данного договора истец сдал ответчику для переработки 12294,284 тонны сахарной свеклы (ведомость учета расчетов за принятую сахарную свеклу урожая 2008 года от 31.10.2008).

Согласно пункту 2.1.7 договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения, ответчик обязан передать истцу сахар-песок в течение 1 месяца с даты подписания акта выполненных работ; патоку-мелассу и жом - в течение 10 дней с даты передачи сырья в переработку. Окончательное количество сахара, жома и патоки определяется по окончанию сезона переработки и указывается в акте сверки расчетов.

Согласно указанной ведомости истцу подлежало передаче 892,010 тонн сахара, 292,702 тонны патоки и 6073,573 тонны жома.

На 16.02.2009 по данным истца 148,010 тонн сахара оставалось у ответчика на хранении на основании пункта 4.12.3. договора.

Обратившись к ответчику с требованием о передаче сахара, истец узнал, что 29.11.2008 сахар-песок в количестве 100 тонн был выдан Г.А.А. как представителю СПК "Р" по доверенности от 25.11.2008 N 137.

по заявлению СПК "Р" по факту хищения со склада ЗАО "К" сахара в количестве 100 тонн СО при ОВД по Советскому району Курской области было возбуждено уголовное дело.

05.02.2008 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 4) о передаче 100 тонн сахара, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии необходимого количества сахара и пояснил, что истцу может быть отпущено только имеющиеся в наличии 48,010 тонн сахара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая цели договора и исходя из буквального значения его условий, договор N 13/Пр-4/С от 16.09.2008 является смешанным договором, содержащим признаки договора поставки, подряда, хранения товара, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.5 договора продукты переработки принадлежат свеклосдатчику. В случае не выборки товара в сроки, определенные договором (сахара - в течение месяца со дня подписания акта о выполненных работах), переработчик принимает его на ответственное хранение с установлением стоимости каждого дня хранения в одностороннем порядке (п.п. 2.1.7, 4.11, 4.12 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием выдать находящийся на хранении у последнего сахар в пределах месячного срока, установленного пунктом 2.1.7. договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела экспертизы, проведенной по уголовному делу, возбужденному по факту хищения сахара ЗАО "К", принадлежащий истцу сахар в количестве 100 тонн был выдан ответчиком неустановленному лицу.

Между тем, факт выдачи сахара неустановленному лицу не освобождает хранителя от ответственности в силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Размер ответственности хранителя регулируется пунктом 1 ст. 902 того же Закона, в силу которого убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в порядке ст. 393 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им обязанностей по договору N 13/Пр-4/С от 16.09.2008.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты экспертизы по уголовному делу, а также представленный истцом расчет убытков, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору N 13/Пр-4/С от 16.09.2008 и правомерно, с учетом стоимости сахара в соответствии со сложившимися в Курском регионе в феврале 2009 года ценами, что составляет 22,23 руб. за 1 кг. (справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, исх. N 14-05/37 от 22.05.2009), взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2223000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенный в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А35-1415/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.