Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А23-9/08Г-6-11 (Ф10-4979/08) Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки, не исполнил и доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А23-9/08Г-6-11 (Ф10-4979/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-3445/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. N Ф10-4979/08 по делу N А23-9/08Г-6-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.Н. - начальника отдела договоров (доверенность N 415 от 06.03.2009), от ответчика: Е.С.М. - представителя (доверенность б/н от 14.04.2009), Щ.А.А. - предпринимателя, свидетельство N 13524 от 25.012002), К.С.К. - представителя (доверенность б/н от 16.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Щ.А.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А23-9/08Г-6-11, установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Г" (далее - ЗАО "Корпорация "Г"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щ.А.А., г. Калуга, о взыскании 197204 руб. 52 коп. задолженности и 31884 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Щ.А.А. на надлежащего - Щ.А.А.

Определением суда от 17.03.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика Щ.А.А. на надлежащего - Щ.А.А. (далее - ИП Щ.А.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2009 с ИП Щ.А.А. в пользу ЗАО "Корпорация "Г" взыскано 197204 руб. 52 коп. задолженности и 31428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Щ.А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что своего согласия на поставку товара на общую сумму 197204 руб. не давал. Считает, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не им, а другим лицом.

В судебном заседании представители ИП Щ.А.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Корпорация "Г" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2005 года между ЗАО "Корпорация "Г" (поставщик) и ИП Щ.А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 279/б, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию по наименованиям и в количестве согласно письму-заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатель обязался принять продукцию согласно п. 1.1 договора и осуществить расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или путем передачи векселей СБ РФ с условием оплаты "по предъявлении". По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата за каждую партию поставленного товара производится не позднее 26 числа текущего месяца (в котором произведена отгрузка), либо по отдельной договоренности, подтвержденной гарантийным письмом.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "Корпорация "Г" ссылается на то, что в период с июля по октябрь 2005 года истец осуществил поставку строительных материалов в адрес ИП Щ.А.А. на общую сумму 1061349 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ИП Щ.А.А. частично в сумме 864144 руб. 60 коп., задолженность ответчика составляет 197204 руб. 52 коп., ЗАО "Корпорация "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки N 279/б от 04.05.2005.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора по товарным накладным истец поставил предпринимателю Щ.А.А. продукцию на общую сумму 1061349 руб. 12 коп., которая ответчиком оплачена частично на сумму 864144 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара, переданного в соответствии с договором от 04.05.2008 года N 279/б, не исполнил. Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной истцом продукции в оставшейся части в сумме 197204 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Щ.А.А. своего согласия на поставку товара на общую сумму 197204 руб. не давал, а товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не им, а другим лицом, был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Отклоняя данный довод ответчика, суд правомерно сослался на то, что факт поставки ЗАО "Корпорация "Г" продукции по договору поставки от 04.05.2008 года N 279/б ответчику подтверждают накладные, на которых имеются отметки о приеме продукции представителем ИП Щ.А.А. на основании доверенностей на получение товара, имеющимся в деле, К.А.А.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А23-9/08Г-6-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.