Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А48-600/2009 (Ф10-4754/09(2)) Поскольку судебные инстанции не учли условия договора поставки о том, что последний платеж покупатель производит после подписания акта об окончании пусконаладочных работ, кроме того, судом не установлено, имеется ли между сторонами такой акт, дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А48-600/2009 (Ф10-4754/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ш" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Л" - Ч.Е.А.- представитель (дов. от 31.03.2009), С.З.Н. - представитель (дов. от 08.09.2009 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Ливны Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А48-600/2009, установил:

ОАО "Ш", г. Шебекино Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Л", г. Ливны Орловской области, о взыскании 156296,90 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору N 2310/215 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 иск удовлетворен.

С ООО "Л" в пользу ОАО "Ш" взыскано 156296,90 руб. задолженности и 4625,94 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда от 05.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Л" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение своих обязательств отгрузил ответчику хлебопекарную печь, не произведя сварочные работы ее газового оборудования, в связи с чем, предприятие ответчика понесло дополнительные затраты, связанные с запуском полученного оборудования.

Ссылается на то, что последний платеж по условиям договора поставки N 2310/215 от 30.07.2008 должен быть оплачен после подписания акта об окончании пусконаладочных работ, что предполагает готовность его к производству, однако, до настоящего времени такой акт сторонами сделки не составлен, истцом обязанность по отрегулированию работы печи не исполнена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2008 между ОАО "Ш" (продавец) и ООО "Л" (покупатель) заключен договор N 2310/215, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает хлебопекарное оборудование в соответствии с приложением N 1.

Согласно п. 2.1 договора поставки сумма договора оставляет 2100518 руб. В стоимость поставляемого оборудования входят техническая документация, тара упаковка и гарантийные обязательства.

В п. 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты оборудования, внесения изменений в согласованную схему оборудования продавец имеет право изменить договорную цену на продукцию по соглашению с покупателем.

Во исполнение п. 2.2 договора поставки стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2008, в соответствии с которым цена оборудования составила 2350560 руб.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора поставки предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течении 60 рабочих дней после поступления платежа на счет продавца, право собственности от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара (подписания акта приемки-передачи оборудования).

Порядок расчета по договору определен сторонами в п. 5.1. договора, согласно которому: 50% общей стоимости 1050259 руб. - предоплата до 06.08.2008, 40% общей стоимости 840207,20 руб. - в течение 5 дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке, 5% общей стоимости 105025,90 руб. - в течение 5 дней после подписания акта об окончании монтажных работ, но не позднее 30 дней после поставки оборудования покупателю, 5% общей стоимости 105025,90 руб. - в течение 5 дней после подписания акта об окончании пусконаладочных работ, но не позднее 60 дней после поставки оборудования покупателю.

Во исполнение условий п. 5.1 договора поставки, ответчик 06.08.2008 перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты 1050259 руб., а затем 02.09.2008 перечислил 250042 руб., после чего истец осуществил поставку ответчику станции приводной А2-ШБГ, устройства отжимного А2-ШБК и печи кондитерской А2-ШБГ-09-4-1, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, товарными накладными, доверенностями на получение поставляемого оборудования и счетами-фактурами на общую сумму 2554110 руб.

После отгрузки печи по товарной накладной N 781830 от 26.11.2008, а в дальнейшем и станции приводной и устройства отжимного, ответчик перечислил истцу платежными поручениями 1043757,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что истцом на основании материалов дела доказан факт поставки печи кондитерской А2-ШБГ-09-4-1, поэтому в соответствии с п. 5.1 договора поставки и нормами ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Однако, разрешая спор, судебные инстанции не учли условия п. 5.1 договора о том, что последний платеж покупатель производит после подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Суды не установили, имеется ли между сторонами такой акт.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта от 08.12.2008, он составлен на выполненные работы по монтажу печи А2ШБГ (т. 1, л.д. 27).

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на него как на акт об окончании пусконаладочных работ безосновательна.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене, так как выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А48-600/2009 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.