Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А64-417/09 (Ф10-5218/09) Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оформленных надлежащим образом его прав на земельный участок, находящийся под спорной постройкой, кроме того, такой постройкой нарушены права третьих лиц, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А64-417/09 (Ф10-5218/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - Ш.О.А.: Д.Е.А. - представителя (дов. N 1257 от 10.03.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.С.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А64-417/09, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.П., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Тамбова, г. Тамбов, о признании за ним права собственности на трассу подземного газопровода среднего давления к котельной малой мощности здания овощехранилища по ул. К., 17 в г. Тамбове, протяженностью 240 м, проложенную от точки врезки "А" действующего подземного газопровода среднего давления по проезду Ипподромному г.Тамбова в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Т".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Ш.О.А., г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП М.С.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ш.О.А. просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Ш.О.А., судебная коллегия полагает, что решение от 02.07.09 и постановление от 03.09.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 между конкурсным управляющим ОАО "Т" (продавец) и ИП М.С.П. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - здания мелассовой установки, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., 17.

По передаточному акту от 15.04.2008 указанное здание было передано покупателю для использования под производственную базу.

Ссылаясь на то, что в связи с производственной необходимостью им был заказан проект газификации котельной малой мощности здания овощехранилища, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., 17, в соответствии с которым бригадой ОАО "Т" за его счет проведены работы по монтажу трассы подземного газопровода среднего давления протяженностью 240 м по проезду Ипподромному г. Тамбова от существующего уличного газопровода, ИП М.С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявленным в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности на основании приведенной правовой нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы права жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке земельный участок для монтажа трассы подземного газопровода среднего давления по проезду Ипподромному г. Тамбова ИП М.С.П. не предоставлялся. Не получалось предпринимателем и разрешение на строительство указанного объекта. С соответствующим заявлением в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова истец обратился лишь после завершения строительства трассы (т. 1, л.д. 43,44).

В связи с изложенным судебные инстанции правильно квалифицировали сооружение, в отношении которого ИП М.С.П. заявлен иск, как самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.09.2006) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия оформленных надлежащим образом прав истца на земельный участок, находящийся под спорной постройкой, в дело не представлено.

Не опровергнут предпринимателем и довод Ш.О.А. о нарушении ее прав сохранением проложенной трассы подземного газопровода среднего давления в связи с созданием препятствий для проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. К., 17.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ИП М.С.П. права собственности на спорное имущество, являющееся самовольно возведенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 27.05.2009, при этом его исковые требования судом были удовлетворены, противоречит материалам дела. Как следует из протокола соответствующего судебного заседания, 27.05.2009 судом принято решение об отложении судебного разбирательства по делу на 02.07.2009. Сведений об оглашении резолютивной части решения указанный протокол не содержит.

Довод ИП М.С.П. о неправомерном отложении судебного разбирательства на 02.07.2009 кассационная коллегия отклоняет. Доказательств того, как в данном случае были нарушены его права, истцом не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А64-417/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.