Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А48-3105/08-1 (Ф10-5298/09) Поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой не заявлено при рассмотрении дела, также судом не выяснены обстоятельства доставки товара и сложившийся порядок его приемки и не проверены доводы истца о том, что по спорным накладным и счетам-фактурам ответчиком была предоставлена отчетность в налоговые органы, дело о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А48-3105/08-1 (Ф10-5298/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-3105/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ц" - К.С.Н. - директор М.А.В. - представитель (дов. от 29.07.2009), от ответчика: ЗАО "Е" - М.Т.А. - представитель (дов. от 05.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-3105/08-1, установил:

ООО "Ц", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Е", г. Орел, о взыскании 189586 руб. коп. основного долга за поставленный по накладным N Ск-00009 от 18.01.2007, N Ск-00044 от 20.02.2007, N Ск-00373 от 27.08.2007, N Ск-00464 от 05.10.2007 товар, 49 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил произвести взыскание процентов по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ц", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности кассатор указывает, что судом не дано оценки представленным в качестве доказательств документам, подтверждающим факт получения спорного товара ответчиком, необоснованно отказано в допросе свидетеля.

В судебном заседании представители ООО "Ц" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Е", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 17.06.2005 между ООО "Ц" (поставщик) и ЗАО "Е" (покупатель) был заключен договор поставки N 26, по которому истец обязался поставить, а ответчик своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит 100%-ую оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 2.2. договора, на основании счетов-фактур поставщика.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате товара, поставленного по накладным N Ск-00009 от 18.01.2007, N Ск-00044 от 20.02.2007, N Ск-00373 от 27.08.2007, N Ск-00464 от 05.10.2007, на сумму 189586 руб.93 коп., ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия задолженности за поставленный товар, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями исследовались отношения сторон по поставке товара за 2006-2007 годы, поскольку платежи были обезличенными, ссылок на накладные при проведении расчетов в платежных поручениях ответчиком не делалось.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что за период с 2006 г. по 2007 г. ООО "Ц" поставило в адрес ЗАО "Е" товар - стекло листовое на сумму 1617413 руб. 64 коп., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил в сумме 1878834 руб. 16 коп.

Ряд накладных не был принят в качестве доказательств поставки товара в адрес ЗАО "Е" с указанием на то, что в них отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в частности, не указаны полномочия лица, получившего товар, не имеется расшифровки подписи.

Кроме того, суды с учетом заключения экспертизы и показаний свидетелей, не признали надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия товара ответчиком, накладные N 130 от 10.04.2006, N 159 от 24.04.2006, N 160 от 26.04.2006, N 372 от 14.07.2006, N 410 от 04.08.2006, N 566 от 21.09.2006, N 546 от 29.09.2006, N 567 от 06.10.2006, в которых в графе "Груз принял" имеется подпись, выполненная не директором общества К.С.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.С.В.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора была правильно определена правовая природа отношений сторон как обязательства по поставке товара, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о взыскании задолженности в сумме 189586 руб. 93 коп. за поставленный по договору N 26 от 17.06.2005 товар истец представил накладные N Ск-00009 от 18.01.2007, N Ск-00044 от 20.02.2007, N Ск-00373 от 27.08.2007, N Ск-00464 от 05.10.2007.

Однако при установлении фактических обстоятельств суды анализировали отношения сторон по поставке товара за период с 2006 г. по 2007 г., при этом мотивов, по которым был выбран именно данный период, приведено не было.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что поставка стекла по договору от 17.06.2005 осуществлялась с 2005 года.

Учитывая, что при расчетах в платежных документах не делалось ссылок на конкретные накладные, по которым производится оплата, суду для установления факта наличия либо отсутствия задолженности за поставленный товар следовало оценить отношения сторон с момента заключения договора.

Сославшись на недоказанность истцом ряда поставок, суды вместе с тем установили то обстоятельство, что произведенная ответчиком оплата превышает стоимость переданного товара, в то время как договором N 26 предоплата не предусматривалась.

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не принимая в качестве доказательств накладные, в которых проставлена подпись от имени К.С.В., суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой не было заявлено при рассмотрении дела.

Доказательств того, что печать использовалась неуполномоченными лицами, в дело не представлено.

Как установил суд, в других отклоненных судом накладных, помимо печати имеется подпись лица в графе "груз принял", однако отсутствует расшифровка подписи и указание на полномочия лица.

Для установления факта наличия полномочий лиц, подписавших накладные, были допрошены свидетели С.А.Г., К.С.В.

Суд не обосновал, в связи с чем им были отвергнуты накладные от 01.11.2006, 01.02.2006, от 28.09.2006, от 10.11.2006, подписанные А., С., и скрепленные печатью ответчика, в то время как другие накладные с аналогичными подписями приняты в качестве доказательств.

Как указано в судебных актах, и следует из протокола судебного заседания, С.А.Г. признал свою подпись в накладных, однако не помнил, имел ли место факт принятия товара по накладной от 28.09.2006.

При таких обстоятельствах суд неправомерно не принял в качестве доказательств накладные, подписанные С.

Согласно ч. 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы истца о том, что в книге покупок, которую ведет ЗАО "Е", а также в акте сверки, направленном ответчиком по факсу в декабре 2007 (т. 4 л.д. 20), были учтены поставки стекла по накладным, отклоненным судом.

Суд не выяснил, в связи с чем, документы, оформляемые истцом - товарные накладные, счета-фактуры, по которым оспаривается поставка стекла, были отражены в учетных документах ответчика.

Суд не привел обоснований к отказу в допросе свидетеля Р.Е.Н., которая, по утверждению истца, являлась бухгалтером ЗАО "Е", и могла дать пояснения по вопросам принятия товара, отражения его в бухгалтерских и иных документах учета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

С учетом данной нормы суду надлежало выяснить обстоятельства доставки товара и сложившийся порядок его приемки.

Судебными инстанциями не проверены доводы истца о том, что по спорным накладным и счетам-фактурам ответчиком была предоставлена отчетность в налоговые органы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не устранил противоречия, о которых было заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-3105/08-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.