Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А62-375/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Предпринимателя убытков, суд правомерно указал, что факт проведения ремонта спорного имущества за счет Общества подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А62-375/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.О.А., на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А62-375/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском индивидуальному предпринимателю И.О.А. (далее - ИП И.О.А.), г. Ярцево Смоленской области, закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Смоленск, о взыскании убытков в размере 8236 рублей и внесении изменений в договор купли-продажи от 20.06.2006, заключенный между ИП И.О.А. и ЗАО "Т", в части обязания последних включить в договор условие об обязанности покупателя по уборке и содержанию прилегающей к зданию магазина территории, а также иных элементов благоустройства, в том числе крыльца и участка стены с колонной фасада центрального входа в здание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать расходы в сумме 8236 рублей с ИП И.О.А. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП И.О.А. в пользу ООО "Л" расходов по ремонту крыльца в сумме 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания с ИП И.О.А. 6000 руб., последний обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2009 в данной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Истец в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 13.08.2004 между ООО "Л" (продавец) и ИП И.О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN 1-22, 34, 35, 39-42, 65-68, общей площадью 689,6 кв.м., являющихся частью здания магазина "У", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. А., д. 24.

Согласно пункту 1.5 данного договора неотъемлемым приложением к нему является соглашение, которое определяет порядок владения и пользования общим имуществом.

13.08.2004 ООО "Л" и ИП И.О.А. заключили соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, в соответствии с которым деятельность по уборке и содержанию прилегающей к зданию территории, обустройство ограждения, наружного освещения, асфальтового и иного покрытия, а также иных элементов благоустройства (в том числе крыльца и участка стены с колонной фасада центрального входа в здание) при необходимости производится покупателем за свой счет (т. 1, л.д. 9).

В пункте 9 названного соглашения стороны предусмотрели, что при продаже помещений каждая из сторон обязана ознакомить приобретателя с настоящим соглашением и внести в договор купли-продажи условие о соблюдении порядка владения и пользования общим имуществом в соответствии с соглашением.

24.08.2004 УФРС по Смоленской области за И.О.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 67/01/05-22/2004-976 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АА N 172522 от 24.08.2004.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 N Смлф 1/172/06 часть нежилых помещений общей площадью 707,6 кв.м. в здании магазина "У", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. А., д. 24, продана ИП И.О.А. ЗАО "Т", а именно помещения NN 1-11, 24-33 (т. 1, л.д. 37-39).

При этом соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между ИП И.О.А. и ЗАО "Т" подписано не было, последнее не было ознакомлено с тем, что помещения обременены обязательствами по содержанию элементов благоустройства.

Как установлено судебными инстанциями в результате совершения данной сделки в собственности ИП И.О.А. осталась часть нежилых помещений общей площадью 92,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2006 (т. 3, л.д. 11).

03.08.2006 за ЗАО "Т" зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ N 094865 (том 1, л.д. 40).

Из материалов дела следует, ООО "Л" отремонтировало часть крыльца, примыкающую к входной двери магазина "У", в подтверждение чего представлен договор N 1 об оказании услуг от 15.09.2008, заключенный между обществом и К.А.Е., о выполнении строительных работ на укладку керамической плитки на центральном входе в здание магазина, расходный кассовый ордер от 20.09.2008 о выплате К.А.Е. 6000 руб., товарный чек от 19.08.2008 N 17 о приобретении плитки на сумму 990 руб., товарный чек от 19.08.2008 N 16 о приобретении цемента на сумму 1246 руб. (т. 1, л.д. 14-15; т. 3, л.д. 84-88).

Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом от 13.08.2004, понесенные расходы на ремонт подлежат отнесению на И.О.А., а также, указывая на то, что И.О.А., в нарушение условий п. 9 данного соглашения, не включил в договор купли-продажи от 20.06.2006 N Смлф 1/172/06, заключенный между ИП И.О.А. и ЗАО "Т", условие о соблюдении порядка содержания общего имущества, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части внесения дополнительного условия по уборке и содержанию прилегающей к зданию территории, а также иных элементов благоустройства, в том числе крыльца и участка стены с колонной фасада центрального входа, в договор купли-продажи недвижимого имущества N Смлф-1/172/06 от 20.06.2006, судебные инстанции исходили из положений ст.ст. 308, 420, 421 Гражданского кодекса РФ и указали, что поскольку ООО "Л" не является стороной договора купли-продажи N Смлф-1/172/06 от 20.06.2006 и стороны свободны в заключении договора и определении его условий, то данное требование является необоснованным.

Поскольку решение от 26.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2009 в указанной части в порядке кассационного производства никем не обжалуется, то суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность названных судебных актов в этой части не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП И.О.А. в пользу ООО "Л" расходов на ремонт крыльца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных ООО "Л" расходов по ремонту крыльца здания магазина "У", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. А., д. 24, истцом в материалы дела представлены договор N 1 об оказании услуг от 15.09.2008, заключенный между ООО "Л" и К.А.Е., о выполнении строительных работ на укладку керамической плитки на центральном входе в здание магазина, расходный кассовый ордер от 20.09.2008 о выплате К.А.Е. 6000 руб., товарный чек от 19.08.2008 N 17 о приобретении плитки на сумму 990 руб., товарный чек от 19.08.2008 N 16 о приобретении цемента на сумму 1246 руб. (т. 1, л.д. 14-15; т. 3, л.д. 84-88).

При этом как верно отмечено судебным инстанциями, товарный чек от 19.08.2008 N 17 о приобретении плитки на сумму 990 руб., товарный чек от 19.08.2008 N 16 о приобретении цемента на сумму 1246 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, что данные строительные материалы приобретались ООО "Л" для ремонта спорного крыльца и что они были использованы в процессе ремонта.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что факт проведения ремонта вышеуказанного крыльца за счет ООО "Л" сторонами не оспаривается, а также, что в силу п. 7 соглашения от 13.08.2004 обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыльца, возложена на ИП И.О.А. с отнесением на него же расходов по данной деятельности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Л" о взыскании с ИП И.О.А. расходов по проведению ремонта подлежат удовлетворению в части суммы 6000 руб..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Л" произвело ремонт, не поставив в известность о своем намерении И.О.А. и не направив ему предварительно требования о проведении данного ремонта, не заслуживает внимания, поскольку в соглашении от 13.08.2004 сторонами не предусмотрена необходимость совершения ООО "Л" данных действий, в частности необходимость обращения ООО "Л" к И.О.А. с требованием по исполнению последним установленных соглашением обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в случае проведения спорного ремонта И.О.А. его стоимость была бы существенно меньше.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное крыльцо не примыкает к помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП И.О.А., в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по его содержанию, является несостоятельной и противоречит условиям соглашения от 13.08.2004, которое, как обоснованно указано судебными инстанциям, в виду того, что ИП И.О.А. является собственником части нежилых помещений в здании магазина "У", продолжает действовать и после заключения между ИП И.О.А. и ЗАО "Т" договора купли-продажи N Смлф-1/172/06 от 20.06.2006, тем более, что аналогичного соглашения между сторонами названного договора купли-продажи с возложением данных обязательств на покупателя - ЗАО "Т" не заключалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 1 об оказании услуг от 15.09.2008 и расходный кассовый ордер от 20.09.2008 о выплате К.А.Е. 6000 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют нормам о ведении бухгалтерских операций и налоговой отчетности, является несостоятельным, так как данные документы имеют значение и оцениваются в рамках настоящего дела с точки зрения наличия в них достоверной информации относительно факта проведения ремонта спорного имущества за счет истца и относительно стоимости данного ремонта, а не на предмет соблюдения норм ведения бухгалтерского учета.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А62-375/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.