Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А68-3598/09 Поскольку арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ спорной суммы морального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А68-3598/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-420/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.Е. на определение от 15.06.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 31.07.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3598/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Е.Е. (далее - ИП К.Е.Е., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле (далее - УПФР, ответчик) от 04.05.2009, а также о взыскании с УПФР морального ущерба в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области 15.06.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Поскольку указанным постановлением оставлено без изменения определение суда первой инстанции, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность как постановления от 31.07.2009, так и определения от 15.06.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что определение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Прекращая производство по настоящему делу и оставляя указанное определение без изменения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что требование, заявленное ИП К.Е.Е., не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что заявленные Предпринимателем требования вытекают из действий УПФР по взысканию с К.Е.Е. суммы компенсационных выплат, перечисленных ему как нетрудоспособному лицу, нуждающемуся в постороннем уходе согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 N 1455.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку К.Е.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 15.06.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 31.07.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3598/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.