Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А14-24785-2005/982/13 Поскольку оспариваемое постановление Администрации в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на часть земельного участка принято в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным указанного ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А14-24785-2005/982/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N ВАС-3087/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2007 г. N А14-24785/2005/982/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.М.С. - представителя (дов. от 11.01.2009 N 311/28-5, пост.); от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: ООО "Б", ООО "И", ООО "Б К", ООО "Я", ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Территориальное управление Росимущества по Воронежской области, А.Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФНПЦ ЗАО "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А14-24785-2005/982/13, установил:

ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Э" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Воронежа (далее - Администрация) от 30.12.2004 N 2160 "Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО "И" земельных участков, фактически занимаемых производственным зданием и разрешении его реконструкции под бизнес-центр по ул. К.,54", в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка 4601 кв. м по ул. К., 54 в городе Воронеже и предоставлении ООО "И" дополнительно земельного участка площадью 4601 кв. м.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Б", ООО "И", ООО "Б К", ООО "Я", ООО "Р", А.Е.А., Территориального управления Росимущества по Воронежской области.

Решением суда от 03.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2007 решение от 03.05.2007 и постановление от 20.08.2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009 решение суда от 13.05.2009 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Администрация получила заявление Общества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9438 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 54, в границах согласованных с ООО "И".

Указанное заявление было подписано представителем Общества С.Е.Е., действовавшим на основании доверенности от 29.01.2004 N 311/28-39.

30 декабря 2004 года Администрацией было принято постановление N 1260 "Об утверждении границ и предоставлении ООО "И" земельных участков, фактически занимаемых производственным зданием и разрешении его реконструкции под бизнес центр по ул. К., 54" согласно которого прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Научно-производственного концерна (объединения) "Э" на часть земельного участка, площадью 9438 кв. м по ул. К., 54, утвержден проект границ этого земельного участка и он предоставлен ООО "И" (далее - ООО "И") в аренду сроком на 49 лет. ООО "И" разрешены проектирование и реконструкция производственного здания под бизнес-центр.

Не согласившись с указанным постановлением и ссылаясь на нарушение Администрацией пунктов 1, 2 ст. 45, ст. 53 Земельного кодекса РФ, ФНПЦ ЗАО "НПК (О) "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ определено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права на земельный участок производится на основании заявления землевладельца.

Принятый Администрацией отказ Общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9438 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 54, в границах согласованных с ООО "И", был подписан представителем ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Э", действовавшим на основании доверенности от 29.01.2004 N 311/28-39, уполномочивавшей его от имени заявителя осуществлять действия по оформлению земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. К., 54.

Доказательств превышения С.Е.Е. предоставленных ему полномочий, а так же отзыва спорной доверенности с соблюдением требований действующего законодательства, Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что действовавший на основании доверенности от 29.01.2004 N 311/28-39 представитель С.Е.Е., в соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ обладал полномочиями действовать от имени заявителя в части осуществления действий в отношении земельного участка по улице Красноармейской, 54, а ни Администрация, ни третьи лица не знали и не могли знать о возможном отзыве данной доверенности, суд сделал правильный вывод о том, что имел место отказ заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9438 кв. м в границах, согласованных с ООО "И".

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения покупателю одновременно с передачей права собственности на указанную недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Первоначальным покупателем объекта недвижимости в г. Воронеже, по ул. К., 54 являлось ООО "П" (договор от 29.01.2004 N 1 с ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Э" и дополнительное соглашение от 04.02.2004).

Указанный объект недвижимости находился на общем земельном участке площадью 6,38 га, находившемся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В договоре купли-продажи от 29.01.2004 N 1 не была определена судьба земельного участка, необходимого для использования по целевому назначению приобретенного ООО "П" здания.

По заявлению ООО "П" постановлением Главы города Воронежа от 12.05.2004 N 717 был предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 4837 кв. м по улице К., 54.

Анализируя требования статей 22, 25 Земельного кодекса РФ, ст. 606, п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 21.05.2004 N 3478-04-09/мз, подписанный Администрацией и ООО "П", на предоставление в аренду ООО "П" земельного участка площадью 4837 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 54, не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, и право аренды ООО "П" не возникло.

В связи с тем, что у прежних собственников объектов недвижимости, предшествующих ООО "И" (ООО "П" и ООО "Т") не возникло каких-либо прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, а земельные права имелись только у первоначального собственника - ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Э", а именно, право бессрочного пользования в отношении всего земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. К., 54, суд обоснованно указал, что объем прав, предоставленных ООО "И" не противоречит объему прав ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Э".

В таком случае при обращении ООО "И" с заявлением о выделении земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания, Администрация должна была руководствоваться п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, согласно которого для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановления Администрации в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка 4601 кв. м по ул. К., 54 в городе Воронеже и предоставлении ООО "И" дополнительно земельного участка площадью 4601 кв. м, принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А14-24785-2005/982/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.