Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А08-2737/2008-12 (Ф10-4622/09) Учитывая, что водитель ответчика и водитель истца надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку со страхового общества в пользу истца взыскано страховое возмещение, то с ответчика в его пользу взыскан ущерб в оставшейся сумме, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А08-2737/2008-12 (Ф10-4622/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "З" - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "Б" - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Н.Ю.Б. - не явились, извещены надлежаще, 2. С.Н.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А08-2737/2008-12, установил:

ООО "З", с. Аксёновка Медвенского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "С", г. Москва, 120000 руб. страховой выплаты и 4951 руб. расходов по оплате проведения экспертизы, а также о взыскании с ОАО "Б", г. Белгород, 284212,46 руб. в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "С" в пользу ООО "З" взыскано 120000 руб. суммы страховой выплаты, 4951 руб. расходов на оплату экспертизы, 2956,84 руб. расходы по оплате госпошлины.

С ОАО "Б" в пользу ООО "З" взыскано 162948,72 руб. ущерба, 3856,31 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части установления дифференциации степени вины участников ДТП в установленном соотношении - ООО "З" - 30%, ОАО "Б" - 70%, ОАО "Б" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части и установить новую дифференциацию степени вины участников ДТП в следующем соотношении: ООО "З" - 50%, ОАО "Б" - 50%.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обоюдную степень вины обоих участников ДТП, как Н.Ю.Б., так и С.Н.В.

При этом ссылается на заключение автотехнической экспертизы, в котором эксперты указали на целый ряд нарушений ПДД, допущенных обоими участниками ДТП.

Полагает, что в данном случае имеет место обоюдная степень вины, в связи с чем, установлению подлежала равная степень в соотношении - по 50% на каждого.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Н.Ю.Б. по факсимильной связи обратился к суду с ходатайством (вх. N 1242 от 25.11.2009) о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить. Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2007 в 20 часов 30 минут на участке автодороги Москва-Белгород, 572 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный номер Е 646 ЕХ 46, принадлежащего на праве собственности ООО "З", Медвенского района, Курской области, под управлением водителя С.Н.В. и автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, принадлежащего на праве собственности ОАО "Б", г. Белгород, под управлением водителя Н.Ю.Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.2007, Н.Ю.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения: совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД г. Белгорода от 20.04.2007 Н.Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 МРОТ, что составляет 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2008 постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г. Белгороду от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Ю.Б. отменено, в связи с ненадлежащим извещением административным органом лица (гражданина Н.Ю.Б.) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри" был поврежден. Согласно заключению экспертизы N 1223 от 08.03.2008, проведенному ГУ "К" Министерства юстиции РФ, размер ущерба составил 404212,46 руб. (стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля TOYOTA CAMRY составила 360125,30 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 44087,16 руб.).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31 RUS застрахована в установленном законом порядке в ООО "С" филиал в г. Белгороде, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.04.2007 ООО "С" филиал в г. Белгороде отказало истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вина водителя Н.Ю.Б. в совершении ДТП является неочевидной.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "С" в пользу истца 120000 руб. суммы страховой выплаты, 4951 руб. расходов по оплате экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части возмещения ущерба в сумме 284212,46 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 47417 В, государственный номер С 064 ВН 31 управлял работник ответчика ОАО "Б" Н.Ю.Б., а автомобилем "Тойота Камри", государственный номер Е 646 ЕХ 46 управлял работник ООО "З" С.Н.В.

При этом факт столкновения названных транспортных средств на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: схемой осмотра места ДТП от 12.03.2007, справкой "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП", протоколом об административном правонарушении 46 АА N 595600 от 13.03.2007

Из заключения экспертизы от 18.11.2008, проведенной ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, следует, что установить действительный полный механизм столкновения автомобилей ГАЗ-47471 В и "Тойота Камри" (в частности взаимное расположение ТС при первичном контакте относительно друг друга и элементов дороги, их действительные траектории движения до столкновения), не представилось возможным.

Проведенным исследованием установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ 47471 В Н.Ю.Б. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля "Тойота Камри" С.Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил Дорожного Движения.

Таким образом, в спорном случае водитель истца и водитель ответчика допустили грубые нарушения Правил дорожного движения.

Давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия их всем требованиям Правил Дорожного Движения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Законодатель в Правилах Дорожного Движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ свидетельствует о степени вины.

Учитывая, что водители автомобилей марки "Тойота Камри" и ГАЗ-47471 В надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, судебные инстанции, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия составляет: ответчика - 70%, истца - 30 %, в связи с чем, обоснованно снизили размер подлежащего возмещению ущерба до 282948,72 руб. (70 % от суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 404212,46 руб.). Поскольку со страхового общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей , то с ответчика ОАО "Б" в его пользу взыскан ущерб в оставшейся сумме 162948,72 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоюдной вине обоих участников ДТП - Н.Ю.Б. и С.Н.В., что, по мнению кассатора, свидетельствует о равной степени их вины, в связи с чем, ответственность также должна быть равной в размере 50% для каждого участника ДТП, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя направлены фактически на переоценку выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А08-2737/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.