Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-5273/09 по делу N А35-2060/2008-С25 Поскольку ответчик не произвел в полном объеме обязательства по оплате потребленной теплоэнергии согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал оспариваемую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-5273/09 по делу N А35-2060/2008-С25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-4869/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.В., представителя (доверенность от 12.01.10), А.А.М., представителя (доверенность от 18.01.10), от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 2 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А35-2060/2008-С25, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Г" о взыскании 8902232 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 05.02.2007 по 16.06.2009 и 1259605 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 с МУП "Г" в пользу ОАО "Т" взыскано 8220643 руб. 92 коп. долга, 1172757 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500000 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 02.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что количество тепловой энергии, полученное от ОАО "Т" за спорный период, было ниже нормативных потребностей в тепловой энергии, устанавливаемой в соответствии с договорными нагрузками потребителей. По утверждению заявителя жалобы, расчет, проведенный экспертами в соответствии с договорными тепловыми нагрузками потребителей, не отражает реальную ситуацию с полученным количеством тепловой энергии. Заявитель жалобы считает, что все согласованные объемы тепловой энергии не поставлялись на границы раздела балансовой принадлежности с тепловыми сетями МУП "Г", так как были частично утрачены за счет сверхнормативных тепловых потерь при транспортировке по магистральным тепловым сетям ФОАО "Г" "К" и не должны предъявляться к оплате МУП "Г".

Представители МУП "Г" и ОАО "Т" в лице филиала "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2000 г. между ОАО "К" правопреемником которого является ОАО "Т" (газоснабжающая организация) и МУП "Г" (ЭО-перепродавец) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 23, в соответствии, с условиями которого его предметом являются условия отпуска (поставки) и потребления тепловой энергии в горячей воде, в количестве и ценах, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно разделу Х договора срок действия договора стороны определили со дня его подписания по 31.12.2001. В случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до окончания действия договора, не заявит о его расторжении или изменениях, либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленным договором приложение N 1, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов для проведения ремонтов и испытаний тепловых сетей, о чем перепродавец оповещается заблаговременно.

Согласно п. 111.1.1 договора ЭО-перепродавец обязуется принимать и отпускать потребителям поставляемую непрерывно в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 в течение отопительного периода, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, согласно графика отключений на испытания и ремонт.

В соответствии с п. 1У договора при отсутствии приборов учета учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчетов за отпускаемую в соответствии с договором тепловую энергию. В качестве расчетного периода за тепловую энергию, отпущенную абоненту, установлен календарный месяц, который делится на три периода платежа. Периодом платежа является декада (десять дней).

В соответствии с условиями договора истец 12, 22 числа каждого месяца передает оперативные данные по теплопотреблению за 10 и 20 дней, 1-го числа месяца - фактические данные за прошедший месяц. Истец выставляет платежные требования потребителям за текущий месяц в долях, установленных постановлением Администрации г. Курска не ранее 15 числа расчетного месяца по фактическому перепаду за 1 декаду месяца. По учетным потребителям передаются фактические данные учета за 10 дней текущего месяца.

Истец обязался в течение трех рабочих дней после получения от ответчика сводного баланса фактического теплопотребления потребителями тепловой энергии и химочищенной воды, засчитывать путем оформления договора уступки права требования ответчику в счет оплаты за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду сумму, равную общей суммы платежей, подлежащих оплате всеми потребителями ответчика в соответствии с её долей в тарифе. Разница между суммой, выставленной истцом и согласованной ответчиком за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду и общей суммой платежей, подлежащих оплате всеми потребителями ответчика, предъявляется ответчику для оплаты.

Во исполнение условий договора за период декабрь 2007 г. истцом в адрес ответчика отпущено тепловой энергии и химочищенной воды на общую сумму 146341046 руб. 64 коп.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 138120403 руб. 49 коп.

Обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в декабре 2007 года ответчик в полном объеме не произвел. Задолженность составила 8220643 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 8220643 руб. 92 коп. долга, 1172757 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500000 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.

Доводов по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания 1172757 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500000 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов с МУП "Г" в жалобе не приведено. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Принимая решение по делу в части взыскания задолженности в сумме 8220643 руб. 92 коп., суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, предметом спора по существу являются разногласия сторон по вопросу определения количества отпущенной в тепловые сети МУП "Г" тепловой энергии.

В целях установления фактического объема тепловой энергии, переданной истцом МУП "Г" в спорный период, арбитражным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ЗАО "Ю". При этом перед экспертом были поставлены, в частности, следующие вопросы: 1) определить фактическое количество тепловой энергии, переданной ОАО "Т" в лице филиала "К" МУП "Г" в декабре 2007 г.; 2) правильно ли определено количество тепловой энергии, отпущенной филиалом ОАО "Т" в лице филиала "К" МУП "Г" в спорный период.

Согласно расчету эксперта, выполненного в рамках проведения экспертизы, с учетом нагрузок потребителей в выходные дни, фактическое потребление тепловой энергии в спорный период, рассчитанное в соответствии с условиями договора на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников Курского филиала ОАО "Т" (ТЭЦ-1,ТЭЦ-2, КСЗР) по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима, количество тепловой энергии, отпущенной истцом МУП "Г" в декабре 2007 года составляет 204853 Гкал.

Не согласившись с выводами экспертов о количестве потребленной тепловой энергии, ответчиком в материалы дела был представлен свой расчет потребленной тепловой энергии. При этом ответчик ссылался на то, что при определении фактического количества тепловой энергии, переданной МУП "Г", экспертами не учитывалось состояние магистральных тепловых сетей ОАО "Т", в которых имеются сверхнормативные потери, неправильно рассчитаны нормативные потери, а также при расчете экспертом должна была быть использована формула расчета тепловой энергии, отличная от использовавшейся при расчете объема тепловой энергии.

Между тем, арбитражным судом обоснованно отклонены указанные доводы ответчика как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период узлы учета тепловой энергии на границах тепловой сети истца и ответчика отсутствовали.

Пунктом IV.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета учет тепловой энергии производится по максимальным договорным нагрузкам, нормам СНиП, учет отпускаемой тепловой энергии на горячее водоснабжение, с учетом фактического температурного режима.

Из экспертного заключения следует, что при расчете фактически отпущенного в спорный период количества тепловой энергии экспертом были учтены количество тепловой энергии, потребленной абонентами ответчика и потери в тепловых сетях ответчика.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что состояние тепловых сетей, находящихся на балансе истца, а также сверхнормативные потери, не влияют на количество фактически потребленной энергии и не предъявляются ответчику.

Довод МУП "Г" о необходимости применения поправочных коэффициентов при расчете тепловой энергии на нужды отопления в связи с отклонением температуры теплоносителя на выходе из источников теплоты ОАО "Т" был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.4 договора N 23 от 17.07.2000 г. энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру в подающей линии тепловой сети в соответствии с утвержденным графиком не допуская ее отклонения более чем на (+ -) 5 % (температурный график - Приложение N 2). При получении сообщения от ЭСО-перепродавца об отклонении показателей качества тепловой энергии от ГОСТа, энергоснабжающая организация обязана производить в 2-х дневный срок совместные измерения, анализ и оформление 2-х сторонним актом с определением виновника отклонения ПКТ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств превышения более чем на 5 % температуры теплоносителя.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете экспертом должна была быть использована формула расчета тепловой энергии, отличная от использовавшейся при расчете объема тепловой энергии, был также предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, оспаривая экспертное заключение, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с МУП "Г" 8220643 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную в декабре 2007 года и оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 2 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А35-2060/2008-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.