Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А14-3249/2009/76/1 (Ф10-5165/2009) Учитывая, что предусмотренная договором подряда оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по оспариваемому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А14-3249/2009/76/1 (Ф10-5165/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Г", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А14-3249/2009/76/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Г" о взыскании 400000 руб. основного долга по договору N 22 от 20.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "В" не уведомляло ЗАО "Г" об окончании работ и не высылало в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в связи с чем, результат выполненных работ нельзя считать принятым и подлежащим оплате.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 22 от 20.08.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить перечисленные в п. 1.1. работы по бурению скважины глубиной 115 метров по улицам М. и Н. в селе Хохол Хохольского муниципального района Воронежской области, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы в соответствии со стоимостью, предусмотренной п. 2. контракта.

Общая стоимость работ по договору составила 900000 руб. При этом окончательный расчет производится после приема заказчиком результата работ по договору по фактической глубине скважин из расчета 7826 руб. за погонный метр (п.п. 3.1.- 3.2.).

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ по договору N 22 от 20.08.2008 г. истцом были выполнены предусмотренные договором работы и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно протоколам лабораторных исследований N 564п от 05.11.2008 г. и N 110-П от 07.11.2008 г. качество воды соответствует установленным нормам.

Платежными поручениями N 47153 от 21.08.2008г. и N 47197 от 04.09.2008 г. ответчиком были оплачены работы за бурение скважины в сумме 500000 руб.

Считая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец обратился с Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы по бурению скважины глубиной 115 метров. При этом ответчиком каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ истцу не заявлялось.

Как свидетельствуют материалы дела, акт сдачи - приемки выполненных работ по договору N 22 от 20.08.2008 г. подписан ответчиком без возражений. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, а также причин их возникновения, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

В этой связи, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что результат работ к приемке истцом не передавался, поскольку данное утверждение ответчика опровергается соответствующими письменными доказательствами, в частности, подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ.

При этом суд обоснованно указал, что оформление акта приемки не по форме КС-2 не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что предусмотренная договором оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 400000 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела представленные ответчиком договор на выполнение специальных видов работ по монтажу эксплуатационного насоса N 02 от 16.01.2009 г. и другие документы, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 июля 2009 года, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении указанного договора и других документов, было отклонено арбитражным судом с ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А14-3249/2009/76/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.