Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А14-6369/2009/15/16 (Ф10-5476/09) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков, выразившихся в непогашении реестровой задолженности по обязательным платежам, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А14-6369/2009/15/16 (Ф10-5476/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ООО "В": ИП Б.В.И. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-6369/2009/15/16, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.В.И., г. Воронеж, убытков в размере 96333 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 в отношении ООО "В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.В.И., являющимся членом Некоммерческого партнерства "М".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006, от 18.10.2006 по делу N А14-1325/2006/5/16б установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "В" требования ФНС России в размере 6084353 руб. 20 коп., в том числе 3363903 руб. 81 коп. - недоимки по налогам, 2661047 руб. 39 коп. пени, 59402 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 ООО "В" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "В" завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2008, удовлетворено заявление ИП Б.В.И. в части взыскания с ФНС России 250047 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО "В".

Ссылаясь на то, что судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего взыскано неправомерно, так как в работе арбитражного управляющего имелись нарушения законодательства, чем причинены убытки ФНС России, налоговый орган на основании п. 4 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта причинения убытков по вине конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на бездействие арбитражного управляющего Б.В.И., выразившееся в непринятии мер по розыску и возврату имущества, взысканию дебиторской задолженности, в течение длительного времени не проводились собрания кредиторов, вследствие чего, по мнению истца, не погашена реестровая задолженность по обязательным платежам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего Б.В.И. в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника не были признаны неправомерными.

Отсутствует судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими целям конкурсного производства, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответчик не отстранялся.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 о завершении конкурсного производства, все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим Б.В.И. выполнены.

Расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Отчет конкурсного управляющего Б.В.И. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего выявлено не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о необоснованном заключении арбитражным управляющим договора с ООО "Финансовый Департамент аудита и контроля" для обеспечения осуществления своих полномочий

Суд признал привлечение специалистов необходимым и обоснованным и не установил причинной связи между произведенными выплатами и убытками налогового органа в виде неуплаченных обязательных платежей.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "В" N А14-1325/2006/5/16б о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Судом отмечено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2008, которым признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС России судебные расходы по делу о банкротстве в размере 250047 руб., из которых 213047 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановлением ФАС ЦО от 04.08.2008.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. В этой связи суд при рассмотрении спора о взыскании убытков не вправе давать иную оценку обоснованности расходов, взысканных с уполномоченного органа в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А 14-6369/2009/15/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.