Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А23-2381/07Г-19-141 Вновь открывшимися обстоятельствами являются те, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное им обстоятельство могло быть ему известно на момент вынесения постановления и его нельзя расценивать как имеющее существенное значение для разрешения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А23-2381/07Г-19-141
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 г. N 9338/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение ФАС ЦО от 19 мая 2009 г. N А23-2381/08г-19-141 и постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А23-2381/08Г-19-141, от 19 апреля 2010 г. N Ф10-2090/09(4) по делу N А23-2381/08Г-19-141

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: М.Н.Е (дов. N 0-01/32 09 57 от 10.06.2009); Я.Д.В. (дов. N 1/08 от 01.08.2007); от ответчика ООО "С": не явились, извещены надлежаще; от третьего лица ООО "Ю": М.Н.Е (дов. от 31.05.2009); Я.Д.В. (протокол общего собр. N 3 от 22.09.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю", г. Калуга, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу N А23-2381/07Г-19-141, установил:

К.А.М., С.Ю.И., Ч.А.А., г. Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), Калужская область с. Перемышль, о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "С" здания административно-бытового корпуса общей площадью 1914,3 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Калуга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю"), г. Калуга,.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009, указанное решение отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "С" двухэтажного здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1914,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М., д. 328, оформленной протоколом заседания совета директоров ОАО "К" от 10.06.1998 и актом (накладной) приемки-передачи основных средств N 30 от 10.11.1998, и возложении обязанности на ООО "С" возвратить ЗАО "Р" указанное здание.

26.08.2009 ООО "Ю" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.09.2009, ООО "Ю" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Ю" и ООО "С" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцы и ЗАО "Р", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 заявитель указывал на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 от имени истцов К.А.М., Ч.А.А., С.Ю.И. была подписана неустановленным лицом, что подтверждается актом экспертизы N Д54/09-п от 11.08.2009.

Суд апелляционной инстанции не признал данное обстоятельство вновь открывшимся, придя к выводу о том, что оно могло быть известно на момент вынесения постановления от 13.04.2009, его нельзя расценивать как имеющее существенное значение для разрешения спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов и действовавший на основании их доверенностей от 18.07.2008 представитель А.Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом заявлений от самих истцов об отзыве доверенностей представителя, либо о том, что они отказываются от своих исковых требований, не поддерживают их и доводы апелляционной жалобы, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А23-2381/07Г-19-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.