Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А23-307/09Г-7-22 Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что распространенные им сведения об опасности питьевой воды соответствуют действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в газете, обязания ответчика опровергнуть за его счет путем опубликования опровержения и взыскания с ответчика возмещения морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А23-307/09Г-7-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Д", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-307/09Г-7-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к редакции газеты "Калужский пенсионер" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер" в разделе "Криминальные хроники" в статье "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду"; об обязании ответчика опровергнуть за его счет путем опубликования опровержения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сведения, содержащиеся в указанной статье, и взыскании с ответчика 300000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Определением от 22.04.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Д", являющееся учредителем газеты "Калужский пенсионер" (далее - ЗАО "Д"), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "А" сведения об опасности питьевой воды, содержащиеся в заголовке статьи "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", опубликованной в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер". Суд обязал редакцию газеты "Калужский пенсионер" опубликовать опровержение этих сведений в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "Д" в пользу ООО "А" взыскано 50000 руб. в возмещение причиненного морального вреда и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик ЗАО "Д" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО "А" осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже питьевой воды "Новогорская".

В мае 2008 года в газете "Калужский пенсионер" N 3 (19) в рубрике "Криминальная хроника" опубликована статья под названием "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду". В указанной статье сообщено, что в ходе проверки сотрудниками управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД ООО "А", осуществляющее продажу питьевой воды, не представило все необходимые документы на реализуемый товар.

Ссылаясь на то, что редакцией газеты "Калужский пенсионер", учредителем которой является ЗАО "Д", распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "А", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 2 и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в статье "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду" в разделе "Криминальная хроника" в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер" была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ООО "А". При этом автор статьи в публикации не указан.

Факт распространения указанных в иске сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если они получены от информационных агентств, либо, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, сотрудниками управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области осуществлена проверка деятельности ООО "А". В ходе проверки партия питьевой воды была изъята из продажи и направлена для исследования на предмет соответствия санитарным нормам, вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 14).

Информация о данном событии была размещена на официальном информационном сайте УВД по Калужской области - www.uvdkaluga.ru под заголовком "Вода направлена на экспертизу" (л.д. 46).

Текст статьи "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду" в газете "Калужский пенсионер" начинается словами "Как сообщила пресс-служба областного УВД" и далее дословно воспроизводит информацию, опубликованную на указанном сайте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", судебные инстанции обоснованно указали, что ответчики не могут нести ответственности за текст статьи, поскольку она воспроизводит информацию пресс-службы УВД по Калужской области, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, как усматривается из представленных сторонами доказательств, статья в газете "Калужский пенсионер" озаглавлена "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду".

При этом сведения подобного содержания не содержатся на информационном сайте УВД по Калужской области.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 директор ООО "А" Ш.И.В. освобожден от административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено, изъятая продукция возвращена (л.д. 23-24).

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что распространенные ими сведения об опасности питьевой воды соответствуют действительности.

Напротив, истцом в подтверждение того факта, что сведения об опасности питьевой воды не соответствуют действительности, представлены полученные от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" протоколы N 288-290 санитарно-микробиологических исследований проб питьевой воды (т. 1 л.д. 16-19), а также заключение аккредитованной испытательной лаборатории по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии от 28.03.2008 (т. 1 л.д. 20-21), из содержания которых усматривается, что представленная на исследование вода "Новогорская" соответствует СанПиН 2.1.4.1116-02.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "А" сведений об опасности питьевой воды, содержащихся в заголовке статьи "Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду", опубликованной в номере 3 (19) за май 2008 года газеты "Калужский пенсионер", в части обязания редакцию газеты "Калужский пенсионер" опубликовать опровержение этих сведений в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также, исходя из принципа соразмерности, в части взыскания с учредителя газеты "Калужский пенсионер" - ЗАО "Д" в пользу ООО "А" 50000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Д" в качестве второго ответчика, а также для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В силу ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" газета "Калужский пенсионер", являясь периодическим печатным изданием, относится к средствам массовой информации. При этом, как установлено судебными инстанциями, газета "Калужский пенсионер" не является юридическим лицом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС1-80141 от 28.02.2006, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу (л.д. 47), учредителем газеты "Калужский пенсионер" является ЗАО "Д", в связи с чем его привлечение к участию в деле в качестве ответчика судебная коллегия считает правомерным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-307/09Г-7-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.