Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А23-718/09Г-15-63 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А23-718/09Г-15-63
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Х.И.Г. - Х.И.Г. - свидетельство серии 40 N 001004206; Ответчик: от Городской Управы городского округа "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х.И.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А23-718/09Г-15-63, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.И.Г. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Г" (далее - Управа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349834 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007 по 01.03.2009 в сумме 94493,76 руб., а всего 444327,76 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из документов, приобщенных к материалам дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Х.И.Г. и Комитетом по управлению имуществом г. Калуги в период с 1999 по 2004 год заключался ряд договоров аренды муниципального нежилого помещения площадью 68,70 кв.м., для использования под стол заказов автозапчастей.

В 2000 году Предпринимателем осуществлено строительство капитальной пристройки площадью 6,4 кв.м. к арендуемым площадям здания.

С 2002 года, договоры аренды заключались уже на помещение общей площадью 75,1 кв.м, то есть с учетом площади возведенной капитальной пристройки.

В 2007 году Предприниматель обращалась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе городского округа "Г" о взыскании 382191,28 руб. - стоимости отделимых и неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что, являясь арендатором нежилого помещения, с согласия арендодателя произвела перепланировку, капитальный ремонт, а также неотъемлемые улучшения занимаемого помещения.

Решением суда по делу N А23-1438/07Г-15-185 от 17.12.2007 данные заявленные требования в части взыскания 349849 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1438/07Г-15-185 от 07.03.2008 решение суда в вышеуказанной части отменено и в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия арендодателя на выполнение осуществленных Предпринимателем улучшений, о недоказанности требований истца не только по праву, но и по размеру, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 11.06.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 10 октября 2008 г. N 12963/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1438/07Г-15-185 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора отказано.

Изменив основания иска, посчитав, что при указанных обстоятельствах отношения между Администрацией и истцом носят внедоговорной характер, стоимость вложенных предпринимателем средств в строительство пристройки является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и ссылкой на ст.ст. 222, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Х.И.Г. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по указанному делу решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неотделимые улучшения (возведение капитальной пристройки) производились истицей самовольно в период действия договора аренды в 2001 году в отношении помещения общей площадью 68,70 кв.м., срок действия этого договора истек 31.12.2001.

Договор аренды на 2002 год Предприниматель заключила уже с собственником на все помещение площадью 75,1 кв. м (площадь помещения 68,70 кв. м и капитальная пристройка - 6,4 кв. м).

Учитывая изложенные обстоятельства с момента подписания договора на 2002 г. у истицы возникло право на обращение к собственнику по вопросу возмещения понесенных затрат.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после заключения договора аренды на 2002 год Предприниматель направила арендодателю письмо от 26.12.2002 с просьбой засчитать сумму, затраченную на строительство пристройки, в счет арендной платы и сделать перерасчет существующей задолженности с учетом понесенных затрат.

Письмом от 04.01.2003 N 01 Управа уведомила Предпринимателя, что для зачета произведенных затрат на строительство пристройки к зданию N 22 по ул. Д. в счет арендной платы оснований нет.

Таким образом, из письма Предприниматель узнала о нарушении своих прав и, соответственно, с указанной даты начался отсчет срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что с соответствующим иском Предприниматель обратилась 05.03.2009, т.е. за пределами срока исковой давности на защиту своего нарушенного права.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, срок исковой давности следует исчислять с момента изъятия у нее переданного ранее в аренду помещения совместно со спорной пристройкой, то есть с 05.06.2007, отклоняется, поскольку материалами дела N А23-1438/07Г-15-185 по иску Предпринимателя к Городской Управе установлено, что о нарушении ее прав ей стало известно именно из письма ответчика от 04.01.2003.

Что касается ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что судом по существу не рассмотрены требования относительно взыскания стоимости самовольной постройки исходя из норм статьи 222 ГК РФ, то оно подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи применительно к настоящему делу помимо сноса самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке, не предусматривают каких-либо иных правовых последствий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А23-718/09Г-15-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х.И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.