Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А35-2998/2009 (Ф10-5353/09) Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования самой задолженности Предпринимателя перед третьим лицом, а также доказательства зачета третьим лицом полученных от Общества денежных средств в счет долга ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А35-2998/2009 (Ф10-5353/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - дочернее предприятие ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП В.Е.П. - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: СПК "П" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" - дочернее предприятие ОАО "М", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 по делу N А35-2998/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" - дочернее предприятие ОАО "М", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Е.П., п. Коренево Курской области, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48192,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "П", д. Елизаветовка Глушковского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "М" - дочернее предприятие ОАО "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на получение ответчиком экономической выгоды, выразившейся в исполнении истцом обязательств за ИП В.Е.П. перед третьим лицом.

При этом ссылается на уплату третьему лицу - СПК "П" денежных средств в размере 200000 руб. платежным поручением N 216 от 18.05.2007.

Полагает, что доказательством наличия долга ответчика перед третьим лицом является имеющаяся в материалах дела справка расчетов по состоянию на 15.05.2007.

Считает, что, поскольку истец произвел оплату без каких-либо поручений как со стороны ИП В.Е.П., так и со стороны СПК "П", то к сложившимся правоотношениям применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "М" - дочернее предприятие ОАО "М" (покупатель) и ИП В.Е.П. (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить молоко цельное в количестве и стоимостью, установленными протоколом согласования цен, а покупатель принять и оплатить в течение 10 дней по факту доставки (пункты 1.1, 2.2, 2.5, 2.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 ответчик поставил истцу молоко по накладным N 1 от 31.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 30.03.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 16.05.2007 на общую сумму 3911522 руб.

ООО "М" произвело оплату в размере 3863965 руб., что подтверждается платежными поручениями N 09 от 11.01.2007, N 12 от 11.01.2007, N 28 от 25.01.2007, N 34 от 30.01.2007, N 41 от 05.02.2007, N 51 от 13.02.2007, N 65 от 19.02.2007, N 74 от 27.02.2007, N 85 от 06.03.2007, N 100 от 12.03.2007, N 105 от 15.03.2007, N 111 от 21.03.2007, N 112 от 22.03.2007, N 116 от 26.03.2007, N 125 от 29.03.2007, N 131 от 03.04.2007, N 155 от 10.04.2007, N 159 от 12.04.2007, N 167 от 18.04.2007, N 169 от 23.04.2007, N 178 от 25.04.2007, N 193 от 07.05.2007, N 196 от 10.05.2007, N 494 от 12.12.2007, расходным кассовым ордером N 329 от 11.05.2007.

Платежным поручением N 216 от 18.05.2007 ООО "М" перечислило третьему лицу - СПК "П" денежные средства в сумме 200000 руб., указав в назначении платежа "оплата по дог. б/н от 01.01.2007 за молоко за ЧП В.Е.П.".

Согласно представленной истцом справке СПК "П" полученные от ООО "М" денежные средства в размере 200 000 руб. зачтены в счет погашения долга ИП В.Е.П. перед СПК "П", который по состоянию на 15.05.2007 составлял 254809,49 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные ООО "М" третьему лицу денежные средства в размере 200000 руб. за ИП В.Е.П. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО "М" ссылалось на то, что взыскиваемая по настоящему спору сумма является экономической выгодой ответчика от исполнения истцом за него обязательств перед СПК "П".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения N 216 от 18.05.2007, истец исполнил за ответчика обязательство перед третьим лицом по договору б/н от 01.01.2007.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанный договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в материалах дела отсутствует. Таким образом, истец не доказал какое обязательство им исполнено за ИП В.Е.П.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения спорных обязательств ответчика, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд области, разрешая спор, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств существования самой задолженности ИП В.Е.П. перед СПК "П", а также доказательств зачета СПК "П" полученных от истца денежных средств в размере 200000 руб. в счет долга ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку расчетов между СПК "П" и ИП В.Е.П. по состоянию на 15.05.2007 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия долга ответчика перед третьим лицом, поскольку составлена последним в одностороннем порядке и не подтверждается первичными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку истец произвел оплату без каких-либо поручений как со стороны ИП В.Е.П., так и со стороны СПК "П", то к сложившимся правоотношениям применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, несостоятелен, в виду отсутствия доказательств приобретения или сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 по делу N А35-2998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.