Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А35-3607/2008 (Ф10-3835/09(2)) Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, надлежащего подтверждения взысканных сумм расходов и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А35-3607/2008 (Ф10-3835/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 18 сентября 2009 г. N А35-3607/2008-С19 (Ф10-3835/09) и определение ФАС ЦО от 17 декабря 2009 г. N А35-3607/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А35-3607/2008, установил:

Арбитражный управляющий М.В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) "О" в размере 146746 руб. 32 коп., из которых: 58956 руб. 67 коп. - расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, 5133 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 90 руб. - копирование документов, 55 руб. - печать документов и работа на компьютере, 81528 руб. 49 коп. - оплата услуг общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю", 813 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 170 руб. - госпошлина за предоставление копий документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 с уполномоченного органа в пользу ИП М.В.Д. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 65072 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие финансирования взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов. Указывает на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, считает возможным погашение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.09.2008 в отношении КФХ "О" введено наблюдение, временным управляющим утвержден М.В.Д. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 производство по делу о признании КФХ "О" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве КФХ "О", арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об их возмещении за счет ФНС России.

Принимая оспариваемое определение, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение банкротства, надлежащего подтверждения взысканных судом сумм расходов и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме установлен судом. Поэтому довод заявителя жалобы о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия у КФХ "О" имущества, на наличие которого ссылается уполнмоченый орган.

Взысканные судом суммы расходов по делу о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследованы и оценены судом надлежащим образом.

В этой связи суд правомерно возложил заявленные к возмещению расходы во взысканной части на ФНС России, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган и финансирование процедур банкротства должно осуществляться за его счет.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие финансирования взысканных в пользу арбитражного управляющего сумм расходов, не является основанием для отказа во взыскании расходов по делу о банкротстве должника в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А35-3607/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.