Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А54-1118/2009-С10 (Ф10-5290/09) Поскольку соглашение об изменении договора аренды в части увеличения ежемесячной арендной платы за помещение между сторонами не заключено, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика оспариваемой суммы задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А54-1118/2009-С10 (Ф10-5290/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А54-1118/2009С10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.П.А. (дов. N 612 от 30.12.08), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ш" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.09 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.09 по делу N А54-1118/2009-С10, установил:

Открытое акционерное общество "Ш" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС, г. Новомичуринск Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Н" (далее - ЗАО "Н"), г. Новомичуринск Рязанской области, о взыскании 1343318,74 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 262600,22 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ш" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании с ЗАО "Н" 1080718,52 руб. задолженности. При этом заявитель считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости государственной регистрации изменения величины арендной платы за помещение, арендуемое ответчиком по договору N 6053-28 от 01.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются только в части отказа в иске, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 23.06.09 и постановление от 21.08.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 между ОАО "Ш" (арендодатель) и ЗАО "Н" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6053-28 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2006).

По условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок до 01.02.2025 нежилое помещение общей площадью 3833,8 кв. м, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. П. (промышленная зона ГРЭС-24), цех экологического оборудования.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды суммарная годовая арендная плата за помещение составляет с НДС 1142466,96 руб., из них ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя 95205,58 руб.

Пунктом 7.5 договора N 6053-28 от 01.02.2005 арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора аренды. Об этом он должен предупредить арендатора письменно, за один месяц до расторжения договора, с указанием даты освобождения помещения. В этом случае арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее обозначенной даты.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.02.2005 нежилое помещение было передано арендатору.

26.04.2005 договор аренды нежилого помещения N 6053-28 от 01.02.2005 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т. 1, л.д. 86).

01.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым установили, что площадь арендуемого помещения составляет 1818,12 кв. м, и увеличили размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом до 131300,11 руб.

07.05.2008 дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2007 было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 96).

Письмом от 31.10.2008 истец уведомил ответчика об увеличении размера ежемесячной арендной платы по договору N 6053-28 от 01.02.2005 до 401479,74 руб., начиная с 01.11.2008, сообщив, что проект соответствующего соглашения об увеличении размера арендной платы будет направлен арендатору дополнительно.

09.12.2008 ОАО "Ш" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС направило в адрес ЗАО "Н" письмо о расторжении договора аренды с 12.01.2009, предложив ответчику в тот же день освободить занимаемое помещение.

Повторные письма о возврате арендованного имущества были направлены ответчику 16.01.2009, 12.02.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и просрочку возврата арендованного имущества, ОАО "Ш" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, исходя из размера ежемесячной арендной платы 401479,74 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае соглашение об увеличении размера арендной платы до 401479,74 руб. между сторонами не подписано. Письмо от 31.10.2008, которым арендатор был уведомлен о повышении арендной платы с 01.11.2008, соглашением сторон, совершенным в установленной законом форме, не является. В судебном порядке соответствующие изменения относительно размера арендной платы в договор N 6053-28 от 01.02.2005 не вносились.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения, была предоставлена ему пунктом 4.1.1 договора, кассационная коллегия отклоняет. В соответствии с данным пунктом арендодатель вправе не чаще одного раза в квартал изменять величину арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, однако, расценивать указанное условие как отменяющее подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, не представляется возможным.

Ссылка кассатора на пункт 5.5 договора, не может быть принята во внимание, так как касается обязанности арендодателя своевременно довести до арендатора расчет арендной платы в случае изменения условий оплаты аренды имущества.

Поскольку соглашение об изменении договора аренды N 6053-28 от 01.02.2005 в части увеличения ежемесячной арендной платы за помещение до 401479,74 руб. между сторонами не заключено, оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя из указанного размера арендной платы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегий не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.09 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.09 по делу N А54-1118/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.