Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А54-1603/2009 Поскольку Управление муниципальным имуществом администрации не обеспечило заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также не подготовило проект решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества, чем нарушило преимущественное право Общества на приобретение спорного объекта в собственность, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказа Управления в приобретении в собственность арендуемого имущества и обязании Управления устранить нарушение прав и интересов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А54-1603/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1432/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.О.О. - заместителя начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления администрации г. Рязани (доверенность от 26.12.2008 N 01-058/0065, постоянная), от Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани - П.О.О. - заместителя начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления администрации г. Рязани (доверенность от 11.01.2009 N 09, постоянная), 3-его лица: Администрации г. Рязани - П.М.А. - адвоката (доверенность от 01.09.2009 б/н, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А54-1603/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление) о признании недействительным отказа от 19.02.2009 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 32, и с требованием обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного арендуемого имущества, и подготовить проект решения об условиях приватизации названного объекта недвижимости (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением суда от 08.07.2009 отказ Управления признан незаконным. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного арендуемого имущества, и подготовить проект решения об условиях приватизации названного объекта недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 32.

19 февраля 2009 года Управлением было отказано в приватизации арендуемого Обществом недвижимого имущества со ссылкой на тот факт, что испрашиваемое имущество конструктивно и пространственно не обособлено, в течение срока аренды допускалась просрочка перечисления арендных платежей.

Считая данный отказ Управления незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено соответствие заявителя и арендуемого им помещения условиям, предусмотренным указанной статьей Закона N 159-ФЗ, для получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ссылка Управления на то, что в течение срока аренды Обществом допускалась просрочка перечисления арендных платежей, судом обоснованно отклонена. Суд указал, что для установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом приобретения в соответствии с условиями и порядком, установленными в Законе N 159-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств (в том числе договорных обязательств).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что единичные случаи задержки перечисления арендной платы на незначительный cpoк по объективным причинам не повлекли за собой привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, и признал арендатора надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Помимо этого, Управление в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорное имущество не включено в Программу приватизации муниципального имущества.

Между тем, арбитражный суд принял во внимание, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако бездействие администрации города и Рязанской городской Думы по непринятию мер по разработке и утверждению прогнозного плана приватизации не может являться препятствием в реализации права, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Учитывая положения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.п. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани не обеспечило заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также не подготовила проект решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества, суд пришел к выводу, что право Общества на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность было незаконно нарушено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А54-1603/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.