Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А54-2220/2009-С4 Поскольку Общество осуществляло строительство здания без соответствующего на то разрешения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора о привлечении правонарушителя к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А54-2220/2009-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А54-2220/2009-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 N 3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "С" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ведущим специалистом Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области проверки по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Зубковой, дом 27, кор. 2 (секции 6-11) в г. Рязани, установлено, что строительные работы осуществляются ООО "С" без разрешения на данный объект капитального строительства, в результате чего нарушена ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 N НГ-04.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 03.02.2009 N 3 ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 275-02, выданное Постановлением Администрацией г. Рязани от 18.03.2003 N 929, утратило свое действие в 2006 году. В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.08.1998 N 73 (в редакции от 10.01.2003 N 15-ФЗ), действовавшего на день принятия указанного постановления, предусматривалось, что разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Однако с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения ООО "С" не обращалось.

Доказательств того, что в данном случае разрешение на строительство в порядке ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось, обществом также не представлено.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а именно, о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте законного представителя, опровергается представленными в дело доказательствами о надлежащем извещении общества направить представителя для участия в составлении протокола и рассмотрении материалов проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.01.2009 N БК-11 инспекцией по юридическому адресу общества согласно изменениям, внесенным в Устав, а также факсом по номеру, указанному на бланке общества, направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт получения указанного уведомления также подтверждается письмом общества от 20.01.2009 с просьбой об отложении составления протокола.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено инспекцией законному представителю - директору ООО "С" О.В.Ф.

Следовательно, при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 N НГ-04 и постановление об административном правонарушении от 03.02.2009 N 3 были вынесены инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "С" правомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела оспариваемые протокол и постановление были направлены по юридическому адресу общества и получены сотрудником общества П. по доверенности 28.01.2009 и 11.02.2009 соответственно, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

На основании вышеизложенного также несостоятелен довод жалобы о том, что обществом не был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления ввиду его неполучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно почтовому уведомлению обществом постановление получено 11.02.2009.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд только 12.05.2009, то есть по истечении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и пропуска установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А54-2220/2009-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.