Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А54-2490/2009С4 Удовлетворяя заявление Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд правомерно указал на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А54-2490/2009С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. по делу N А54-2490/2009С4, установил:

Прокуратура Новодеревенского района Рязанской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Т.С.А. (далее - ИП Т.С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 г. ИП Т.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новодеревенского района Рязанской области в мае 2009 установлено, что ИП Т.С.А. с января 2009 по 18.05.2009 осуществлял коммерческие перевозки пассажиров по маршруту р.п. Александро-Невский - с. Ленино Новодеревенского района на автомобиле ГАЗ-32213, г.н.з. У530 ЕЕ21 без лицензии.

Усмотрев в действиях ИП Т.С.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Новодеревенского района Рязанской области вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.05.2009 г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Т.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вины предпринимателя в его совершении и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, приравненных в силу ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам, от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Т.С.А. осуществлял коммерческие перевозки пассажиров по маршруту р.п. Александро-Невский - с. Ленино Новодеревенского района на автомобиле ГАЗ-32213, г.н.з. У530 ЕЕ21 без лицензии (срок действия ранее выданной лицензии от 07.03.2001 г. N АСП-62-9000668 истек 18.03.2004 г.), что не оспаривается предпринимателем и следует из его признательных объяснений от 18.05.2009, данных прокурору.

В объяснении ИП Т.С.А. от 18.05.2009, в частности, отражено, что в период с января 2009 по 18.05.2009 он ежедневно, два раза в день, используя автомобиль ГАЗ-32213, осуществлял перевозку пассажиров, за что взимал с пассажиров провозную плату. Ему было известно, что для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом необходима лицензия и срок действия ранее выданной лицензии от 07.03.2001 истек, однако он продолжал осуществлять перевозку пассажиров без лицензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды обоснованно посчитали возможным применить наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере низшего предела - 4000 руб.

Ссылка предпринимателя на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрена судами и правомерно признана необоснованной.

Кроме того, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что другими федеральными законами в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности.

Помимо этого, согласно п. 5 ст. 27 этого Закона до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный довод предпринимателя не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Довод предпринимателя об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Иным доводам предпринимателя судами также дана надлежащая оценка.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обеих судебных инстанций о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. по делу NN А54-2490/2009С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.