Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А54-2564/2009С18 Дело о признании незаконным оспариваемого постановления Административной комиссии о привлечении Общества к ответственности за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил организацию, на обслуживании которой находится контейнерная площадка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А54-2564/2009С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - А.А.А. - представителя (дов.от 20.03.09 N 1, пост.), Е.Ж.В. - представителя (дов.от 20.03.09 N 4, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. по делу N А54-2564/2009С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 N 09-01-324.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Управлением административно-технической инспекции администрации г. Рязани 15.04.2009 проведено обследование территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Э., д. 83 и территории, прилегающей к площадке, в ходе которого установлено, что на территории контейнерной площадки ООО "Ж" допущено складирование бытового, крупногабаритного мусора, картонной тары, что приводит к образованию свалки вокруг контейнерной площадки, о чем составлен акт от 15.04.2009 N 707/б.

Основываясь на результатах данной проверки Государственная жилищная инспекция Рязанской области в отношении ООО "Ж" составила протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 5-3, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением Административной комиссией при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области от 29.04.2009 N 09-01-324 ООО "Ж" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 01.01.2009, заключенный между ООО "Ж" и ООО "К", договор от 01.01.2009 N 63/09, заключенный между ООО "К" и ЖСК "А", сделал вывод о том, что административным органом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения именно ООО "Ж" вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области N 182-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.47 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 (далее - Правила), не допускается образование свалок вокруг контейнерных площадок. Ответственность за их образование несут ЖЭУ, ЖКО, КЭЧ и другие организации, на обслуживании которых находятся контейнерные площадки.

Металлолом и крупногабаритные предметы (обрезанные ветки деревьев, стройматериалы, ящики, тара и т.д.) должны складироваться в специально отведенные для этих целей места и вывозиться по мере накопления, но не реже одного раза в неделю (п. 2.48 Правил).

Следовательно, оценивая законность привлечения ООО "Ж" к административной ответственности, суды должны были на основании материалов дела установить прежде всего организацию, на обслуживании которой находится контейнерная площадка (а не отдельные контейнеры).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылаясь на договор от 01.01.2009, заключенный между ООО "Ж" и ООО "К", суды не приняли во внимание, что в соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ООО "Ж") поручает, а подрядчик (ООО "К") принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание помещений, входящих в состав общего имущества жилых домов, вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с территорий домовладений согласно списку, указанному в Приложении N 1 к договору.

Данное приложение в материалах дела отсутствует.

Следовательно, вывод судов о том, что ООО "К" приняло на себя обязательства по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с территорий домовладений, принадлежащих заказчику, базируется на неполно установленных обстоятельствах дела.

Соответственно, отрывные талоны на приемку крупногабаритного мусора от ООО "К", датированные 10.04.2009 и 16.06.2009, без всестороннего исследования всех доказательств преждевременно признаны судом относимыми доказательствами.

Исследовав довод административного органа о нахождения крупногабаритного мусора на проверяемой территории свыше одной недели, суды сделали вывод о том, что административным органом таких доказательств не представлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющийся в материалах дела и представленный суду отчет КПКГ "Р", согласно которому приемка крупногабаритного мусора от ООО "Ж" N 21 в период с 07.04.2009 до 21.04.2009 не осуществлялась. Данный документ судами не исследовался и не оценивался.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, не дана оценка всем доводам сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести обоснованное решение, проверив законность оспариваемого постановления о привлечении ООО "Ж" к административной ответственности по ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ с учетом выявленных нарушений п. 2.47 и п. 2.48 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. по делу N А54-2564/2009С18 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.