Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А54-393/2009 Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу налогоплательщик с заявлением о перерасчете сумм пени по налогу на пользователей автодорог ни в Инспекцию, ни в суд не обращался, факт излишнего взыскания налога не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия об оспаривании действия налогового органа, выразившегося в отказе перерасчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А54-393/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "Р" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МУП "Р" на решение арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А54-393/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Р" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действия налогового органа, выразившегося в отказе перерасчета сумм пени по налогу на пользователей автодорог.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2008 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением N 04-2578 о проведении перерасчета пени по налогу на пользователей автодорог в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год.

Письмом от 24.12.2008 N 08-08/11866 налоговый орган отказал в перерасчете сумм пени.

Полагая, что отказ Инспекции в перерасчете сумм пени не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объёме, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд правомерно указал, что фактически заявление МУП "Р" о проведении перерасчета пени по налогу на пользователей автодорог в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, является ничем иным как требованием об исключении из лицевого счета налогоплательщика задолженности по пеням.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04.

Довод Предприятия о том, что сведения лицевого счета о наличии задолженности создают препятствия по осуществлению экономической деятельности и влияют на возможность налогоплательщика на участие в торгах, проводимых для государственных (муниципальных) нужд, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Более того, как обоснованно указал суд, предполагаемая невозможность в будущем участвовать в торгах не может свидетельствовать о нарушении субъективного материального права и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми действиями ответчика. Предприятие документально не подтвердило истребование у Инспекции справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам для ее представления третьим лицам в целях осуществления производственной деятельности, равно и как не доказало, что именно по этой причине ему кем-либо были созданы препятствия в совершении хозяйственных операций.

Следует согласиться с выводом суда о несостоятельности довода налогоплательщика о нарушении оспариваемым отказом в перерасчете сумм пени по налогу на пользователей автодорог права Предприятия на возврат излишне взысканного налога в порядке ст. 79 НК РФ, поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу налогоплательщик с подобным заявлением ни в Инспекцию, ни в суд не обращался, факт излишнего взыскания налога не установлен.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Предприятия.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А54-393/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу МУП "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.