Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А62-2041/2009 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором купли-продажи срок, суд первой инстанции правомерно частично взыскал с него в пользу истца долг и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А62-2041/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А62-2041/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Щ.О.В. (доверенность N 111 от 19.10.2009), от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "А", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по делу N А62-2041/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Сычевка Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "А" (далее - МУП "А"), п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области, о взыскании 922277 руб. 64 коп., в том числе 782918 руб. 88 коп. основного долга и 139359 руб. 76 коп. пени за период с 01.11.2008 по 27.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Д" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 851645 руб. 10 коп., в том числе 782918 руб. 88 коп. долга и 53330 руб. 42 коп. пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, МУП "А" подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 отменить, производство по делу прекратить.

Истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанныъх лиц в порядке, установленном ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 01.01.2008 между ОАО "С" (продавец) и МУП "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, перечень и характеристики которого указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 право собственности на приобретаемое имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества (приложение N 2, N 3, N 4). Срок передачи имущества при исполнении пункта 3.2:

по приложению N 2 - 1 ноября 2008 года,

по приложению N 3 - 1 ноября 2009 года;

по приложению N 4 - 1 ноября 2010 года.

В силу п.п. 3.1, 3.2. договора общая стоимость имущества определена в размере 2795134 руб. 88 коп. и оплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в три этапа в течение трех лет:

по приложению N 2 - 1 ноября 2008 в размере 782918 руб. 88 коп.;

по приложению N 3 - 1 ноября 2009 в размере 1034079 руб. 51 коп.;

по приложению N 4 -1 ноября 2010 в размере 978136 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору купли-продажи имущества N 6 от 01.01.2008.

Данное обстоятельство подтверждается также соглашением сторон, из которого следует, что сельскохозяйственная техника передана 01.01.2008 по договору купли-продажи на сумму 2795134 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученного имущества надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 782918 руб. 88 коп., а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 782918 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком признана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение предельного срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости имущества.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного имущества в установленный договором срок, суд, руководствуясь п. 4.2. договора и ст. 330, 331 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца неустойку, уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 53330 руб. 42 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.01.2008, заключенным между сторонами, является недействительной, поскольку совершена в нарушение ч. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно без согласия собственника имущества - Администрации МО "Д", не может быть принят во внимание.

Ответчиком в суде первой инстанции эти доводы и доказательства в их обоснование не представлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части взыскания основного долга (л.д. 47,63).

Администрация МО "Д" Смоленской области, являющаяся собственником имущества предприятия и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совершенную сторонами сделку не оспаривала, возражений относительно взыскания суммы основного долга по договору не заявляла, просила лишь снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также указывая, что предприятие финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, являющегося дотационным.

Ссылка кассатора на отсутствие регистрации права на переданные транспортные средства в ГИБДД, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по делу N А62-2041/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.