Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А62-2163/2008 (Ф10-5330/09) Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства оплаты страховки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А62-2163/2008 (Ф10-5330/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.О.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А62-2163/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель С.О.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64381 руб., в том числе стоимость страховки в размере 3240 руб., а также стоимость запасных частей в размере 61141 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП С.О.Н. просит постановление суда от 01.10.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в июне 2006 года ИП С.О.П. и ИП С.Ю.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности приняли решение о приобретении двух автомобилей - тягачей.

В 2007 году АКБ "П" выдал ИП С.Ю.Н. кредит на покупку автомобиля.

ИП С.Ю.Н. выдал ИП С.О.Н. доверенность на управление указанным автомобилем, а также на оформление страховки и прочих действий, связанных с данным автомобилем.

Впоследствии истец произвел ремонтные работы на сумму 61141 руб. и оплатил страховку в сумме 3240 руб.

Поскольку кредит на покупку второго автомобиля получен не был, истец возвратил автомобиль ответчику с требованием возместить указанные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил данные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между С.Ю.Н. (арендодатель) и С.О.Н. (арендатор) 23.07.2007 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, марки RENAULT 22G PREMIUM 4X2, 2004 года выпуска, N двигателя DCI 11 83М0547960, шасси (рама) N VF622GVA000126849, белого цвета, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. По акту приема-передачи от 01.08.2007 указанный автомобиль передан С.О.Н.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Кроме того, в п. 1.2, 1.3 договора от 23.07.2007 стороны также предусмотрели обязанность арендатора нести расходы на содержание автомобиля, на оплату топлива, на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходы по оплате расходуемых материалов, расходы по оплате выполненных ремонтных работ, расходы на инструменты и другие, расходуемые в процессе эксплуатации материалы. Арендатор оплачивает страхование автомобиля, включая страхование своей ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтвержден факт того, что расходы на покупку запасных частей были осуществлены истцом с 01.08.2007 по 10.10.2007, то есть в период эксплуатации данного автомобиля по договору аренды от 23.07.2007. Доказательств же оплаты страховки в сумме 3240 руб. истец в материалы дела не представил.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что указанные расходы произведены С.О.Н. в соответствии с Законом и условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2007, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что он не был надлежащим образом уведомлен о содержании апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а именно, договора аренды транспортного средства от 23.07.2007, который был положен в основание отмены судебного решения первой инстанции и принятия апелляционного постановления об отказе в иске.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неполучение им копии апелляционной жалобы, не подтверждая данное обстоятельство какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов арбитражного дела, в частности, из отзыва на апелляционную жалобу, истец был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и имел реальную возможность ознакомиться со всеми его материалами.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель кассационной жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность приведения изложенных в кассационной жалобе возражений в суде апелляционной инстанции, а также не представил в их подтверждение каких-либо доказательств, кассационная инстанция, имея также ввиду ограниченность ее полномочий, не может принять указанные заявителем доводы во внимание.

В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А62-2163/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.