Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А64-2386/09-8 (Ф10-5390/09) Дело о взыскании с Общества основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что истцу не принадлежит право требования задолженности по спорному договору, т.к. Общество уступило третьему лицу право требования долга с ответчика на основании договора уступки права требования (цессии), и не установил объем прав первоначального кредитора, переданных новому кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А64-2386/09-8 (Ф10-5390/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "П" - П.В.М. - представитель (дов. от 01.07.2009), Р.В.С. - генеральный директор (протокол N 5 от 20.06.2007), от ответчика: ООО "А" - С.И.Ю. - представитель (дов. от 02.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", с. Авдеевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 по делу N А64-2386/09-8, установил:

Открытое акционерное общество "П", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", с. Авдеевка Тамбовской области, о взыскании 688000 руб. основного долга, 33230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 иск удовлетворен.

С ООО "А" в пользу ОАО "П" взыскана задолженность в сумме 701230 руб., в том числе: 688000 руб. - сумма основного долга, 33230 руб. - сумма процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь решением суда первой инстанции, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца нет правовых оснований требовать уплаты долга в заявленной сумме, поскольку в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 43/26-0/08 от 28.05.2008, истец уступил ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "О" в полном объеме право требования долга с ООО "А" в сумме 22000000 руб., которое принадлежало ему на основании заключенных с Должником в ходе хозяйственной деятельности договоров, что полностью исключает право требования истца с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа N 6 от 06.03.2007.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не установил позицию ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "О", несмотря на то, что заявленным иском были затронуты его интересы как фактического владельца доли в уставном капитале ООО "А".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 отменить ,дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку названным требованиям он не отвечает.

Вывод суда об удовлетворении иска сделан без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного, а значит, незаконного судебного акта.

Как следует из искового заявления требования ОАО "П" о взыскании задолженности в сумме 668000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33230 руб. заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 6 от 28.05.2008.

Однако в материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика по договору займа N 6 от 06.03.2006 (л.д. 11), а к исковому заявлению приложен договор займа N 6 от 06.03.2007.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 26-27) усматривается, что ООО "А" не признавало иск о взыскании задолженности в размере 701230 руб. по договору займа N 6 от 28.05.2008.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить предмет иска, однако, не сделав этого, суд рассмотрел спор и взыскал задолженность по договору N 6 от 06.03.2007, исковые требования по которому не заявлялись.

Не получил надлежащего исследования и оценки довод ответчика о том, что ОАО "П" не принадлежит право требования задолженности по спорному договору займа в связи с тем, что на основании договора N 43/26-0/08 от 29.05.2008 общество уступило ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "О" право требования долга с ООО "А" в сумме 22000000 руб., которое принадлежит Цеденту на основании заключенных с Должником в ходе хозяйственной деятельности договоров, куда также вошла и задолженность в размере 668000 руб.

Указав на то, что из содержания договора уступки прав требования (цессии) N 43/26-0/08 от 29.05.2008 не усматривается, что уступаемая сумма в размере 22000000 руб. полностью исключает право требования ОАО "П" с ООО "А" оставшейся суммы задолженности по договору займа N 6 от 06.03.2007, суд не дал правовой оценки данному договору на предмет его соответствия положениям ст. 384 ГК РФ, не установил объем прав первоначального кредитора, переданных новому кредитору.

В целях выяснения данных обстоятельств, при новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "О".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 по делу N А64-2386/09-8 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.