Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А64-2526/09 (Ф10-5391/09) Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора субаренды, суд первой инстанции правомерно указал, что приложение к договору достоверно подтверждает факт наличия между сторонами соглашения о размере арендной платы, а следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А64-2526/09 (Ф10-5391/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу N А64-2526/09, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "П", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г. Тамбов, и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т", г. Тамбов, о признании незаключенным договора субаренды N 8 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Полагая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названное решение, дело передать на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.04.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (Комитет), ООО "Т" (арендатор) и ЗАО "П", (субарендатор) заключен договор N 8/оии субаренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого арендатор с согласия Комитета сдает, а субарендатор принимает во временное пользование объекты инженерной инфраструктуры для размещения оптико-волокнистой линии связи на опорах контактной сети, на срок действия с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В Приложении N 1 к договору субаренды N 8/оии от 01.04.2008 установлен перечень опор контактных сетей, переданных в субаренду ЗАО "П", с указанием их количества и места расположения.

01.04.2008 по акту приема-передачи арендатор передал в субаренду объекты инженерной инфраструктуры, а субарендатор их принял в соответствии с Приложением N 1 к названному договору.

Считая, что между сторонами в письменной форме не согласовано условие о размере арендной платы, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 654 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ЗАО "П" сослалось на то, что при расчете субарендной платы Комитет ошибочно применил коэффициент вида деятельности - 4.5.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Исходя из того, что переданные ЗАО "П" в субаренду опоры контактных сетей являются сооружением, суд первой инстанции обоснованно указал на обязательное наличие между сторонами соглашения в письменной форме о размере арендной платы.

В подтверждение согласования сторонами размера арендной платы Комитет представил суду Приложение N 2 к договору субаренды от 27.01.2008 N 8/оии "Расчета субарендной платы, за использование объектов инженерной инфраструктуры ЗАО "П" с 01.04.2008", подписанного представителями Комитета Б.В.А. и ЗАО "П" Ш.П.В. При этом ответчик указал, что в данном Приложении ошибочно указана дата договора 27.01.2008 вместо 01.04.2008.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное приложение, из которого следует, что расчет субарендной платы произведен на имущество указанное в Приложении N 1 к договору субаренды от 01.04.2008 N 8/оии, арбитражный суд правильно признал его достоверно подтверждающим факт наличия между сторонами соглашения о размере арендной платы, и на основании этого правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что приложение N 2 имеет отношение к договору субаренды от 27.01.2008 N 8-оии, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств заключения между сторонами договора от указанной даты и утверждением представителей лиц участвующих в деле о том, что кроме договора от 01.04.2008 N 8/оии, иных договоров стороны не заключали.

Так же суд, первой инстанции правомерно указал на то, что несогласие истца с примененным Комитетом коэффициентом вида деятельности при расчете субарендной платы не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на приложении N 2 отсутствует печать и подпись ООО "Т", так же не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из п. 1.4, п. 3.1 договора субаренды от 01.04.2008 N 8/оии следует, что получателем субарендной платы является Комитет. В силу п. 3.2 данного договора Комитет также наделен правом изменять субарендную плату в одностороннем порядке. Таким образом, соглашение о размере арендной платы должно быть заключено между Комитетом (получателем денежных средств) и истцом, что и следует из приложения N 2 к спорному договору.

Является несостоятельной ссылка ЗАО "П" на то, что договор является незаключенным, т.к. в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Данное утверждение является несостоятельным, поскольку в Приложении N 1 к договору субаренды N 8/оии от 01.04.2008 установлен перечень опор контактных сетей с указанием их количества и места расположения. Кроме того, при приеме объектов инженерной инфраструктуры по акту приема-передачи от 01.04.2008 у сторон не возникло разногласий по поводу предмета субаренды.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу N А64-2526/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.