Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А68-1879/09 (Ф10-5351/09) Удовлетворяя иск о взыскании с Общества вексельного долга, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих факт предъявления спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, ответчиком не представлено, а следовательно, должник (ответчик) не вправе отказаться от исполнения основного обязательства - уплаты вексельного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А68-1879/09 (Ф10-5351/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Л" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "П" - К.Е.А. - представитель (дов. от 07.12.2009), от третьего лица: ОАО НКО "Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А68-1879/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Тула, о взыскании вексельного долга в размере 5002000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НКО "Т", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 иск удовлетворен.

С ООО "П" в пользу ООО "Л" взыскано 5002000 руб. вексельного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден порядок предъявления спорных векселей к оплате.

Ссылается на не совершение истцом протеста векселей, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ссылается на то, что предъявление векселей к оплате должно состояться в месте платежа, указанного в них, а потому не может быть заявлено непосредственно в суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Л" является векселедержателем простых векселей NN 299, 300, 301, 302, 303 с датой составления 05.05.2008 и простых векселей NN 307, 308, 309, с датой составления 19.05.2008. Срок платежа по векселям - "по предъявлении, но не ранее 08.08.2008". Суммы векселей - 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 401000 руб., 1000000 руб., 1000000 руб. и 700000 руб. соответственно. Векселедателем указанных ценных бумаг является ООО "П".

Письмом N 7 от 11.02.2009 истец сообщил ответчику о намерении 17.02.2009 предъявить к оплате названные ценные бумаги. В указанный в письме день обратился в ОАО НКО "Т" с заявлением о списании денежных средств со счета векселедержателя.

Неполучение платежа по векселям послужило основанием для обращения ООО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержащим указания лица-индоссанта). Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В рассматриваемом случае ООО "Л" предъявлены в материалы дела подлинники спорных векселей, следовательно, оно является фактическим обладателем указанных ценных бумаг.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Л" является законным владельцем данных векселей (векселедержателем).

Исходя из находящегося в материалах дела уведомления векселедержателя - ООО "Л" N 7 от 11.02.2009; заявления N 15 от 17.02.2009, направленного векселедержателем в адрес третьего лица - ОАО НКО "Т", ответа общества N 99 от 18.02.2009 на указанное заявление, судами сделан верный вывод о совершении ООО "Л" действий, направленных на получение платежа от ответчика. Вместе с тем доказательств уплаты вексельной суммы ООО "П" не представлено.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты суммы векселя с процентами, если они были обусловлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленные подлинные простые векселя, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что они не содержат дефектов формы и содержания, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, и предъявлены векселедержателем к платежу векселедателю в установленный срок.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "П" обязано уплатить ООО "Л" спорную вексельную сумму в размере 5002000 руб., и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления векселей к оплате, не принимается во внимание.

Как указано в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселя (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения о простом и переводном векселе) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Довод заявителя жалобы о том, что не совершение протеста векселей является основанием для оставления иска без рассмотрения, безоснователен.

Законодатель установил, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Исходя из смысла ст.ст. 46, 53 Положения о простом и переводном векселе, не совершение протеста векселя в неплатеже влечет потерю прав векселедержателя против индоссантов и других, вторично обязанных по векселю лиц, а также - невозможность взыскания вексельного долга в порядке приказного производства, однако не лишает векселедержателя обратить свой иск против прямого должника - самого векселедателя.

При этом требования к векселедателям в простом векселе могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием для требований к прямым должникам является сам вексель (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Довод кассатора о том, что предъявление векселей к оплате должно состояться в месте платежа, указанного в них, а потому не может быть заявлено непосредственно в суде, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из содержания оспариваемых векселей следует, что в качестве места платежа по ним указано - г. Тула, ОАО НКО "Т".

Судебными инстанциями установлено, что по указанному месту требование о платеже истцом заявлялось, что подтверждается заявлением N 15 от 17.02.2009, а также ответом N 99 от 18.02.2009, из которого, как обоснованно указали суды, не следует, что векселедержатель по просьбе третьего лица - ОАО НКО "Т" не предъявил ему подлинника векселя, либо не предоставил ему возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность доказывания своих возражений против того, что векселедержатель не предъявил подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, возлагается на прямого должника по векселю.

Доказательств, подтверждающих факт предъявления спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений данных в вышеуказанном пункте, отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству установлены в п. 2 и п. 3 ст. 406 ГК РФ и предоставляют должнику лишь право не уплачивать проценты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должник, в данном случае, не вправе отказаться от исполнения основного обязательства - уплаты вексельного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А68-1879/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.