Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А68-4041/09/185/3а (Ф10-5424/09) Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным и взыскания с Банка в пользу Общества неосновательного обогащения, поскольку в результате заключения Банком и заемщиком дополнительного соглашения, предусматривающего изменение условий кредитного договора в виде увеличения процентов за пользование кредитом, ответственность поручителя перед кредитором увеличилась, однако, согласия поручителя на такое увеличение получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А68-4041/09/185/3а (Ф10-5424/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N ВАС-4258/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.И.Н. - представитель (дов. N 22-01-23/773 от 15.01.2008); от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения N 2697 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А68-4041/09/185/3а, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании солидарно с заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007 - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Н" и поручителя по договору поручительства от 16.08.2007 N 452982/7 - ООО "М" задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 33238759 руб. 96 коп., в том числе о взыскании задолженности в сумме 32456253 руб. 04 коп., 782506 руб. 92 коп. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.02.2009. по 01.04.2009, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "М" заявило к АК СБ РФ (ОАО) встречный иск о признании договора поручительства от 16.08.2007 N 452982/7 прекращенным и взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 2351045 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.06.2009 требования банка к поручителю ООО "М" и встречный иск ООО "М" выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и встречный иск ООО "М" о признании договора поручительства прекращенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 в удовлетворении иска АК СБ РФ (ОАО) отказано. Договор поручительства от 16.08.2007 N 452982/7, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "М" признан прекращенным, с банка в пользу ООО "М" взыскано 2351045 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25255 руб. 23 коп. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное решении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АК СБ РФ (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что условие об одностороннем изменении процентной ставки является включением (как в кредитный договор, так и в договор поручительства) отлагательного условия, предусмотренного п. 1. ст. 157 ГК РФ. В силу указанной нормы факт изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ обеспечил возникновение новых прав и обязанностей у поручителя ООО "М", соглашение о котором было достигнуто между кредитором и поручителем в момент заключения договора поручительства. При таких обстоятельствах, по мнению банка, применение судами ст. 367 ГК РФ неправомерно.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АК СБ РФ (ОАО) (банк) и ООО "Н" (заемщик) был заключен договор N 452982 от 16.08.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 34000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 13.02.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых. В случае просрочки заемщиком возврата суммы кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых от просроченной суммы (п. 2.11 договора).

Во исполнение обязательств из кредитного договора истцом ответчику было выдано 35495122 руб. в период с 23.08.2007 по 27.03.2008 путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком и ООО "М" 16.08.2007 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007. Условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его использование изложены в пункте 1.2. договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном соглашении. Проценты за пользование кредитом стороны установили в размере 11,5% годовых.

28.09.2008 между заемщиком (ОАО "Н") и банком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 от 16.08.2007, согласно которому стороны внесли изменения в кредитный договор в части размера ставки за пользование кредитом, увеличив ее до 12,75% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - ООО "М" о взыскании кредитной задолженности, включающей в себя основной долг и неустойку.

В свою очередь, ООО "М", полагая, что заключение между банком и заемщиком дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008 к кредитному договору, согласно которому без согласования с поручителем была изменена процентная ставка за пользование кредитом с 11,5% годовых до 12,75%, привело к прекращению поручительства, а неосновательно полученные банком с поручителя денежные средства подлежат возврату, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 363, 367, 452, 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора поручительства от 16.08.2007 N 452982/7 прекращенным и взыскания с банка в пользу ООО "М" 2351045 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения от 28.09.2008 N 5, предусматривающего изменение условий кредитного договора в виде увеличения процентов за пользование кредитом (п. 2.7 договора), ответственность поручителя перед кредитором увеличилась, при этом согласия поручителя на такое увеличение получено не было, поэтому поручительство ООО "М" является прекращенным.

При этом судами правомерно отклонен довод банка о том, что такое согласие следует из условий договора поручительства от 16.08.2007.

Так, согласно материалам дела, ответственность поручителя перед кредитором увеличилась в связи с заключением заемщиком и банком дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008 к кредитному договору об изменении условий кредитования.

В то же время, согласно пункту договора поручительства 1.2.8, на который ссылается заявитель жалобы, банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятии Банком России решений по повышению процентной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Между тем, толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенного условия договора поручительства, не содержащего положений о внесении изменений в кредитный договор, и дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008 к кредитному договору, не позволяет сделать вывод о наличии такого согласия поручителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно расценил поручительство ООО "М" прекращенным в соответствии со ст. 367 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя, совершено без согласия последнего.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А68-4041/09/185/3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.