Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N А14-2174/2007/104/14 (Ф10-5609/08) Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности и убытков, суд правомерно указал, что спорный договор подряда не является заключенным, т.к. между сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, а работы фактически выполнялись ответчиком и принимались истцом, следовательно, расчеты за них должны быть произведены по фактическому исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N А14-2174/2007/104/14 (Ф10-5609/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5233/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. N Ф10-5609/08 по делу N А14-2174/2007/104/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - Р.Г.Б. - директор (приказ N 39 от 04.08.2008 г.); от ответчиков: ООО "Т" - С.А.В. - представитель (доверенность N 5 от 15.08.2009 г.); ЗАО "Т" - К.С.В. - директор (протокол от 13.01.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-2174/2007/104/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании 1800251 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т").

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил взыскать 1276964 руб. 61 коп., из них: 247735 руб. задолженность ООО "Т"), 338170 руб. 49 коп. стоимость невозвращенных материалов (с учетом индексации данная сумма увеличена истцом до 746496 руб. 21 коп.) и убытки, возникшие в связи со срывом истцом сроков выполнения работ перед своими контрагентами, связанные со стоимостью изготовления нового проекта - 12500 руб., удорожанием строительных работ в сумме 178262 руб.92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2004 г. по 13.11.2007 г. в сумме 91970 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Т" в пользу истца ООО "А" было взыскано 27148 руб. задолженности, 11462 руб. процентов, 440 руб. госпошлины, а всего 39050 руб., в удовлетворении иска в сумме 1238354 руб. 60 коп. отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2008 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Т" 1052291 руб. 94 коп., в том числе 204279 руб. - остаток денежных средств из перечисленного аванса, 746469 руб. 22 коп. - стоимость в ценах 2007 года не переданных истцу материалов, 101543 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2004 года по 25.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Т" в пользу истца ООО "А" было взыскано 27148 руб. задолженности, 17250 руб. процентов, 578 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований к ЗАО "Т" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значения для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили и считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2003 г. между ООО "А" (заказчик) и ООО "Т" (поставщик) был заключен договор N 1411, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из своего или предоставленного заказчиком материала товар и поставить его в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, сроки поставки и цены на товар определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Передача товара производится в месте нахождения поставщика. Доставка товара в место назначения производится силами и за счет заказчика. Сроки поставки исчисляются с момента зачисления частичной предоплаты на счет поставщика и передачи заказчиком (при необходимости) материалов для изготовления товара.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификации N 1, N 2, N 3 без дат на общую сумму стоимости работ 714717 руб.

В силу п. 3.2 заказчик оплачивает каждую партию товара (товара по каждой спецификации) следующим образом: 25% от стоимости работ по изготовлению товара по соответствующей спецификации перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента ее подписания (согласования чертежа); оставшиеся 75% - в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком по факсц о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 14.11.2003 г., 19.01.2004 г., 24.02.2004 г., 25.02.2004 г., 16.03.2004 г. истец перечислил ООО "Т" денежные средства в размере 438460 руб. в счет предоплаты.

По накладным от 29.11.2003 г., 01.12.2003 г., 08.12.2003 г., 13.01.2004 г. истец передал ответчику материалы на общую сумму 905479 руб.

Письмом от 24.03.2004 г. ответчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на наличие задолженности у истца, одновременно ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить транспорт для отгрузки изготовленных изделий.

В соответствии с письмом от 25.03.2004 г., переданным истцу по факсу, ответчик просил истца забрать изготовленные изделия (панели, заготовки панелей, гнутые листы, шайбы и прижимы).

29.04.2004 г. в адрес ООО "Т" в ответ на факс от 29.04.2004 г. с просьбой забрать изготовленную продукцию, истец сообщил ответчику об отказе от вывоза металлоконструкций в связи с тем, что ответчиком были выполнены полуфабрикаты металлоконструкций, а не готовые изделия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Т" договора, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, при этом истец просил взыскать сумму иска с обоих ответчиков солидарно, поскольку ЗАО "Т" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 702, 705, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что спорный договор носит элементы договора подряда, но не является заключенным, так как между сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, а так как работы фактически выполнялись ответчиком и принимались истцом, следовательно, расчеты за них должны быть произведены по фактическому исполнению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению, что цена договора составила исключительно стоимость работ ответчика по изготовлению необходимых истцу изделий, что отражено в определении суда от 26.12.2007 г.

Принимая обжалуемые судебные акты суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов о том, что правоотношения сторон, с учетом представленных ими доказательств, и подписанный между сторонами договор от 12.11.2003 г. N 1411 (с учетом спецификаций N 1-3) по своей правовой природе относится к договору подряда, является обоснованным.

По договору строительного подряда подрядчик, согласно ст. 740 ГК РФ, обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В связи с тем, что спорный договор не содержит указания на сроки выполнения подрядных работ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

Но, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы для истца ООО "Т" выполнялись, ответчиком выполненные работы принимались, на основании чего является обоснованным вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии изготовленных металлоконструкций требованиям по качеству на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа данной статьи следует, что в ней регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения данных обязанностей.

Так в п.п. 6 и 7 ст. 720 ГК РФ установлены права заказчика и переход риска случайной гибели объекта подряда в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

В ст. ст. 705 ГК РФ предусмотрено, что риск случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Однако, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Как следует из материалов дела, все переданное истцом сырье (материал) было переработано ответчиком в готовые изделия, а технические отходы по согласованным сторонами нормам возвращены по накладным истцу.

Сталь листовая х/к 0,8 в количестве 3660 кг была переработана в панель потолочную в количестве 94 штук и заготовку панели потолочной в количестве 278 штук, из них истец получил 100 штук заготовок панели потолочной и 1 штуку панели потолочной. От приемки остальных изделий истец отказался, в виде отходов истцу возвращено 84,35 кг стали.

Сталь листовая х/к 1,5х1250х2500 Ст.08ПС в количестве 1150 кг была переработана ответчиком в панель потолочную в количестве 94 штуки и в заготовку панели потолочной в количестве 278 штук, возвращена ответчиком истцу в виде отходов 182,19 кг стали, из них истец получил 1 штуку панели потолочной и 100 штук заготовки потолочной.

Сталь листовая нержавеющая 0,6х1000х2570 Ст.08х18Н10Т была передана истцом ответчику в количестве 4635 кг., из них 1450 кг было возвращено истцу, что подтверждается материалами дела. Оставшаяся сталь в количестве 3185 кг была переработана ответчиком в панель потолочную в количестве 94 штук и гнутье панели в количестве 166 штук. Из них истец забрал у ответчика 1 штуку панели потолочной и 1 штуку гнутья панели. Остатка материала не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права истец не представил доказательств того, что неполученные им от ответчика, а также изготовленные ответчиком металлоконструкции являются браком.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что стоимость выполненных ответчиком для истца работ составила 411312 руб. Из них истец принял работы стоимостью 234181 руб. Невыбранные истцом результаты работ на сумму 177131 руб. до сих пор находятся на складе ответчика. При этом, как следует из документов дела, цена сырья (материала), из которого произведена работа, в эту сумму не включена, так как материал передавался истцом в переработку и возвращался истцу в изделиях и технических отходах. Оставшийся материал находится на складе ответчика в переработанном виде (в виде изделий).

Также судом кассационной инстанции не принимает довод заявителя, о том, что ответчик обязан был изготовить готовые изделия - панели потолочные, а не собранные металлоконструкции.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, конкретный вид продукции и его количество оговаривалось в Спецификациях NN 1,2,3. Однако из их содержания не следует, что ответчик обязан был изготовить и передать заказчику собранные в готовое изделие панели.

Письмом от 24.03.2004 г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора и о необходимости предоставить транспорт для отгрузки изготовленных изделий истцу. Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок подписания Спецификации N 3 не может быть позднее 23.03.2004 г., и что указанная Спецификация N 3 имеет предмет обязательства, указанный в ней и относится к объему продукции указанной в спецификациях N 1 и N 2.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и вывод судов о том, что поскольку договор подряда между сторонами не является заключенным, доводы ответчика о нарушении истцом сроков предварительной оплаты как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательства, являются необоснованными.

Учитывая, что условие о необходимой комплектации панелей в их собранном виде стороны не оговорили, ответчик имел право предъявить заказчику результаты выполненных работ в той части, которая была окончена на 24.03.2004 г.

Так же является правомерным отказ судов истцу в начислении процентов на сумму 204279 руб. по авансированным работам, так как наличие у ответчика указанной задолженности истец не доказал.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика 438460 руб., в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 411312 руб., а поскольку доказательства выполнения авансированных работ в полном объеме не представлено, спорный договор признан незаключенным, то 27148 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик отказался с 29.03.2004 г. от исполнения обязательств по спорному договору, то требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 27148 руб. (без НДС - 22261,36 руб.) за период с 30.03.2004 г. по 25.02.2009 г. обосновано, признано судами правомерным в сумме 17250 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27148 руб. задолженности, 17250 руб. процентов

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судья не имела право участвовать при повторном рассмотрении дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство (ст. 22 АПК РФ) не содержит такого запрета.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не делал заявлений об отводе судьи, возражения по составу суда им также не заявлялись.

Иные доводы заявителя кассационной сводятся к несогласию с выводами судов, либо к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов и такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-2174/2007/104/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.