Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А48-2416/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А48-2416/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4742/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О" - К.Е.Г. - представителя (дов. б/н. от 18.05.2009), К.С.И. - директора (выписка из ЕГРЮЛ N 06-21/3408), К.В.А. - представителя (дов. б/н. от 30.01.2007), К.Е.Н. - представителя (дов. б/н. от 25.06.2009), от ИФНС России по Заводскому К.А.В. - гос. налог. району г. Орла инспектора (дов. N 29 от 28.08.2009), В.И.Н. - и.о. начальника юр. отдела (дов. N 28 от 28.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А48-2416/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла (далее - Инспекция) N 13 от 27.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 2 от 16.02.2009 и принято решение N 13 от 27.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 5677491,14 руб. налога на прибыль, 1660950,38 руб. пени и 856328 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в указанном размере, послужили выводы налогового органа, о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат на оплату услуг ИП Г.А.М. по поиску покупателей, желающих приобрести товар Общества, и перечислению полученных от покупателей денежных средств Обществу.

При этом Инспекция исходила из того, что фактически поиск покупателей ИП Г.А.М. не осуществлялся, поскольку ранее с этими покупателями Обществом уже были заключены договора поставки.

Получение денежных средств от покупателей осуществляли экспедиторы ООО "О", доставляющие товар в торговые точки покупателей, используя при этом транспортные средства Общества для исполнения служебных обязанностей. Расходы по содержанию данных транспортных средств учитывались в составе затрат Общества.

Кроме того, экспедиторы Общества были оформлены также у ИП Г.A.M. по совместительству и могли осуществлять сбор денежных средств с покупателей в рамках трудового договора с ООО "О", а покупатели имели собственные расчетные счета, позволяющие самостоятельно осуществлять расчеты с Обществом.

Фонд оплаты труда всего коллектива Общества (191 человек) составлял значительно меньшую сумму по отношению к вознаграждению за оказанные услуги ИП Г.А.М. (отклонение на 740,1 тыс. руб.).

Инспекция также ссылается на отсутствие оплаты Обществом ИП Г.А.М. вознаграждения за оказанные услуги: - согласно актам сдачи-приемки услуг за 2006 год сумма вознаграждения составила 16364700 руб., за 2007 год - 7291500 руб., фактически в 2006 году перечислено предпринимателю 6643136,76 руб., в 2007 году - перечисления вознаграждения не производилось; пунктом 4.1 соглашения от 17.06.2008 произведен зачет взаимных однородных требований в сумме 14938184,45 руб., в том числе за 2006 год на сумму 9721564,67 руб., за 2007 год - 5216619 руб.

При этом в декларации по УСНО за 2006 год Предпринимателем отражено 6635281 руб., за 2007 год - вознаграждение не отражено.

После зачета взаимных однородных требований задолженность Общества перед ИП Г.А.М. по выплате вознаграждения составила 2513788 руб.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода о том, что целью заключения договоров между Обществом и ИП Г.А.М. является увеличение расходов (уменьшение налогооблагаемой базы для прибыли) направленных на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение N 96 от 18.05.2009 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 13 от 27.03.2009 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всестороннее исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым согласно п.п. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Как следует из материалами дела, между Обществом (заказчик) и ИП Г.А.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2005 в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять для заказчика поиск покупателей, желающих приобрести товары заказчика; получать от своего имени денежные средства от покупателей заказчика и предназначенных для него (п. 2. 1.2, 2.1.3 договора).

Исполнитель обязан перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные от покупателей, за товар, приобретенный у заказчика; ежемесячно составлять для заказчика отчет о полученных денежных средствах от покупателей за товар (п. 2.1.4, 2.1.5 договора).

В свою очередь за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение. Сумма вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон и указывается в акте сдачи-приемки услуг (п. 2.2.2 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора в 2006-2007 годах ИП Г.А.М. находил покупателей, получал от них заявки на поставку товара, получал от них денежные средства, предназначенные заказчику за товар, перечислял на расчетный счет заказчика эти денежные средства, ежемесячно составлял отчеты о поиске покупателей (торговых точек), в которых указывал наименование найденной торговой точки и размер торгового оборота за отчетный период, а также составлял отчеты по движению денежных средств, полученных и перечисленных исполнителем заказчику.

Стороны ежемесячно составляли дополнительные соглашения к договору от 26.12.2005, в которых указывалось количество покупателей, найденных исполнителем для заказчика, согласовывался процент вознаграждения от перечисленных денежных средств, а также определялась сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги от перечисленных денежных средств. После чего, стороны составляли акты сдачи-приемки услуг, из которых следует, что заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд пришел к выводу, о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию, а также, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

При этом факт перечисления ИП Г.А.М. денежных средств, собранных у покупателей, на расчетный счет Общества подтвержден договором банковского счета, заключенным между предпринимателем и Сбербанком по г. Курску от 28.12.2006, платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается. В частности: из решения N 13 от 27.03.2009 следует, что Инспекцией в ходе проверки выявлено оприходывание ИП Г.А.М. в кассу наличных денежных средств, поступивших от покупателей Общества, а также выдачу им приходных кассовых ордеров.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Г.А.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой нашли свое подтверждение факты оказания последним услуг согласно договору от 26.12.2005, в том числе факт использования наемного труда работников, выплаты им заработной платы.

Исследуя обстоятельства дела в части выплаты Обществом вознаграждения ИП Г.А.М., судом установлено, что в 2006 году фактически перечислено предпринимателю 6643136,76 руб., соглашением от 17.06.2008 произведен зачет взаимных однородных требований в сумме 14938184,45 руб., в том числе за 2006 год на сумму 9721564,67 руб., за 2007 год - 5216619 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения задолженность Общества перед ИП Г.А.М. по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005 была полностью погашена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ИП Г.А.М. в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 года не в полном объеме отражены суммы дохода, полученные от Общества, не могут свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также кассационная коллегия отмечает, что действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении использования организационно-правовых форм её осуществления и используемого режима налогообложения, является исключительной прерогативой самого субъекта предпринимательства, а потому оценка его деятельности с позиции целесообразности и эффективности, как было указано выше, является нарушением норм гражданского и налогового законодательства.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А48-2416/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.