Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А35-1683/2009 (Ф10-4956/09) Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал в его пользу основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А35-1683/2009 (Ф10-4956/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.Н.А. - представителя (доверенность N 370 от 04.05.2009), от ответчика: Б.В.Н. - заместителя директора по правовым вопросам (доверенность б/н от 18.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А35-1683/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственность "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "К" (далее - ООО "Объединение "К") о взыскании 2181000 руб. 08 коп., в том числе: 1614229 руб. основного долга и 566771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Объединение "К" в пользу ООО "М" взыскано 1614229 руб. основного долга и 423644 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 10.02.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5%. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Объединение "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 18.06.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, приняв от ООО "С" денежные средства за ответчика, истец акцептовал неподписанный сторонами договор уступки права требования N Л0805023 от 15.05.2008 года.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "М" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции от ООО "Объединение "К" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25695/09 по иску ООО "О" к ООО "М" о признании договора уступки права требования N л0805023 от 15.05.2008 заключенным, и повлекшим осуществление платежей по данному договору новому кредитору - ООО "М" со стороны должника - ООО "С".

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказывает в его удовлетворении. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, поэтому не являются основанием для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ООО "М" (субподрядчик) и ООО "Объединение "К" (генподрядчик) заключен договор N 6 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту "Ферма доращивания свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области" в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять результат и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляла 6500000 руб.

Согласно п. 4.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 01.10.2007 года по 30.11.2007 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в согласованные с ответчиком сроки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Общая стоимость работ, выполненных по договору и принятых ответчиком, составила 6114229 руб.

Платежным поручением N 195 от 13.02.2008 ответчик перечислил истцу 1500000 руб. Кроме того, платежными поручениями N 745 от 19.09.2008 года и N 727 от 12.09.2008 года, ООО "С" за ответчика уплатило истцу по указанному договору 1000000 руб. и соответственно 2000000 руб.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи, с чем задолженность перед истцом по договору составила 1614229 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение субподрядных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, а также актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и в силу п. 3.1 договора от 01.10.2007 являются основанием для их оплаты.

Таким образом, ООО "Объединение "К" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в оставшейся части в сумме 1614229 руб.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что, приняв от ООО "С" денежные средства за ответчика, истец акцептовал неподписанный сторонами договор уступки права требования N Л0805023 от 15.05.2008 года, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, из материалов дела, в том числе платежных поручений N 745 от 19.09.2008 года и N 727 от 12.09.2008 года, не усматривается оферта истцу о заключении договора уступки права требования. Так, в названных платежных поручениях указано, что оплата производится за ООО "О". Ссылки на договор уступки права требования платежные поручения не содержат.

Принятие же денежных средств истцом является принятием им надлежащего исполнения ООО "С" обязательств за ответчика, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А35-1683/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.