Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А48-1763/2009 Разночтения, содержащиеся в условиях договора купли-продажи дебиторской задолженности в части ошибочного указания организационно-правовой формы одной из сторон и номера арбитражного дела, обоснованно оценены судом как технические ошибки, которые не могут влиять на существо возникших обязательств, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А48-1763/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: открытого акционерного общества агропромышленное объединение "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Р" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя Ф.М.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: Открытого акционерного общества "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества агропромышленное объединение "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А48-1763/2009, установил:

Открытое акционерное общество Агропромышленное объединение "С" (далее - ОАО АПО "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Р" (далее - СГУ "Р") и Индивидуальному предпринимателю Ф.М.В. (далее - Предприниматель) о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 01 февраля 2008 N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Р" прекращено в связи с ликвидацией с 01.08.2009

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель, ОАО АПО "С" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель ОАО "А" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 по делу N А48-2826/06-16б ОАО АПО "С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена З.О.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 по делу N А48-2826/06-16б(17) в реестр требований кредиторов ОАО АПО "С" включено требование ОАО "А" на сумму 6818805,87 руб.

1 февраля 2008 года между СГУ "Р" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ф.М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 21 (далее - Договор).

По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает арестованное имущество, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по исполнительному производству N 3379/853/4/2006 от 07.08.2006 года в отношении ОАО АПО "О".

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что право на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи определений арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО "О" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "С" на общую сумму 25612577 руб. 64 коп., в том числе (п. 1.2 п.п. 10 и 11) определения арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО "О" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "С" на сумму 367978,47 руб. по делу N А48-2826/06-16б (22) от 24.05.2007 и определения арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО "О" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "С" на сумму 568313 руб. по делу N А48-2826/06-16б (22) от 25.05.2007.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об определении рыночной цены имущества, составляет 64700 руб.

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 01.02.2008 неверно указан дебитор, а именно вместо ОАО АПО "С" указано ОАО АПК "С", неверно определен кредитор, вместо ОАО "А" указано ОАО АПО "О", а также, что в п.п. 10 и 11 п. 1.2 договора неверно указаны номера арбитражных дел, тем самым неверно определен предмет договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 455 ГК РФ

Как следует из содержания Договора (п.п. 1.1, 1.2) сторонами согласованы условия о цене, наименовании и количестве имущественных прав.

Актом приема-передачи от 04.02.2008 к договору купли-продажи от 01.02.2008 N 21, а также квитанцией на оплату покупателем суммы в размере 64700 руб. подтверждается исполнение сторонами условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм суд обоснованно указал на заключенность Договора.

Разночтения, содержащиеся в условиях Договора в части ошибочного указания ОАО АПО "О" и ОАО "О" вместо ОАО АПК "О", ОАО АПК "С" вместо ОАО АПО "С", в п. 1.2. пп. 11 Договора по делу N А48-2826/06-16б(22) вместо по делу N А48-2826/06-16б(23), а также аналогичные сведения изложенные в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 04.02.2008 правомерно, с учетом справки СГУ "Р" филиала в Брянской области N б/н от 04.09.2008, оценены судом как технические ошибки.

Перечисленные ошибки не могут влиять на существо возникших обязательств, поскольку наличие вышеуказанной дебиторской задолженности подтверждено материалам настоящего дела и вступившим в силу судебными актами по делу N А48-2826/06-16б(22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности Договора.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Между тем, поскольку истец не является стороной Договора он не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета Договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу в отношении СГУ "Р", отклоняется.

Отмеченное обстоятельство не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении заявленного требования истцу отказано и его права Договором не нарушены.

Более того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований, установленных ч. 4 вышеуказанной статьи для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А48-1763/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества агропромышленное объединение "С" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.