Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А36-1544/2009 (Ф10-5619/09) Поскольку все представленные сторонами доказательства не подтверждают факт выявления недостачи груза в момент передачи его ответчиком грузополучателю, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом при перевозке железнодорожным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А36-1544/2009 (Ф10-5619/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Е.В.А. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 32-01/457643 от 08.09.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 24 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. по делу N А36-1544/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л", г. Липецк, (далее ОАО "Л"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "В", г. Елец, (далее ФГП "В"), 845175 рублей ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГП "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Л", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГП "В", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Л" (заказчик) и ФГП "В" (охрана) 06.09.2007 заключен договор N 7/НОР-4131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

01.10.2008 года ОАО "Л" передало ФГП "В" для сопровождения и охраны вагон N 64579030 с чугуном литейным в количестве 69 тонн.

В соответствии с актом от 01.10.2008 года вагон с грузом чугуна был принят ответчиком под охрану без взвешивания, по наружному визуальному осмотру, но без проверки наличия груза, так как вагон был подан на пути под электрическим напряжением.

16.10.2008 года на станции Сарепта по акту приема (выдачи вагонов) вагон с грузом был выдан получателю груза ВЛМЗ - филиал "Э".

Согласно акту N 2 от 16.10.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей покупателем груза ООО НПО "Т" обнаружена недостача груза в количестве 28650 кг и выявлены следы хищения груза, неправомерной погрузки чугуна.

По факту недостачи ООО НПО "Т" предъявило истцу претензию на сумму 845175 руб.

Ссылаясь на то, что ФГП "В" не выполнило обязательства по охране груза и передаче его грузополучателю, в результате чего ОАО "Л" причинены убытки, составляющие стоимость недостающего чугуна в количестве 28650 кг. на сумму 845175 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данных норм кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора N 7/НОР-4131/601 вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Груз принимается и выдается в порядке, согласованном охраной и заказчиком в Приложении N 2.

В силу п. 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 1.3 Порядка приема (выдачи) навалочных и насыпных грузов, перевозимых в открытом подвижном составе (Приложение N 2 к договору N 7/НОР-4131/601 от 06.09.2007) прием представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

В соответствии с п. 3.2 Приложения N 2 в случаях визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузами под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в Акте приема (выдачи) вагонов с грузом в разделе "Результаты приема (выдачи)" производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ФГП "В" в нарушение п. 1.3 не проверило груз должным образом, поскольку спорный вагон стоял под высоковольтной линией и в данном случае, в силу п. 3.2 Приложения N 2 не имело права принимать вагон под охрану.

Поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, ФГП "В" приняло вагон для сопровождения N 64579030 по акту от 01.10.2008, оно в полной мере приняло на себя и ответственность за сохранность груза.

Вместе с тем, в силу п. 3.2.9 договора обязанность ответчика по обеспечению сохранности груза прекращается с момента передачи его грузополучателю.

В обоснование заявленных требований, истец представил, копию акта приема (выдачи) вагонов от 16.10.2008, составленного ФГП "В" и ВЛМЗ - филиал ОАО "Э" (грузополучатель), о приеме спорного груза без взвешивания и содержащего указания на неравномерную погрузку и возможную недостачу груза.

В свою очередь, ответчик представил копию, а также подлинник данного акта, которые никаких отметок о неравномерной погрузке или о выявленной недостаче груза не содержат.

Имеющийся в материалах дела акт N 2 от 16.10.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей покупателем груза, которым выявлена недостача груза в количестве 28650 кг. и следы хищения груза, неравномерной погрузки чугуна, а также указано на то, что видно дно вагона, составлен грузополучателем и ООО НПО "Т" в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и после передачи им вагона грузополучателю.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт выявления недостачи груза в количестве 28650 кг. в момент передачи его ответчиком грузополучателю, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка истца на телеграмму железной дороги от 05.10.2008, согласно которой в пути следования была обнаружена неравномерная погрузка груза, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, данная телеграмма сама по себе не свидетельствует о выявлении наличия недостачи груза в пути следования и, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении у истца убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 24 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. по делу N А36-1544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.