Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. по делу N А35-3516/09-С14 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд правомерно указал, что Обществом нарушены сроки предоставления в банк подтверждающих документов по грузовой таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. по делу N А35-3516/09-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А35-3516/09-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление) от 09.04.2009 N 07-01-051/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С", не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное не применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "С" (Покупатель) и ОАО "Б" (Поставщик, Украина) заключили договор от 20.06.2008 N 13/3 на поставку товаров народного потребления в соответствии с номенклатурой и в сроки согласно спецификаций к Договору.

Сумма поставки на момент подписания договора составила 20000000 рублей РФ. Согласно п. 6.1 Договора расчеты производятся не позднее 180 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

04.07.2008 ООО "С" в уполномоченном банке - ОАО "К" оформило паспорт сделки N 08070006/0735/0000/2/0.

Товар, оформленный по ГТД N 10108020/061108/П001313 выпущен 07.11.2008, о чем свидетельствует отметка штампа Курской таможни "Выпуск разрешен" (графа "D" ГТД).

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10108020/061108/П001321 представлена Обществом в уполномоченный банк - 28.11.2008, что подтверждается печатью ОАО "К" и подписью ответственного лица банка по валютному контролю, тогда как обязано было представить в срок не позднее 22.11.2008.

В связи с тем, что ООО "С" нарушило сроки предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в банк, установленные в п. 2.4 Положения Банка России от 1.06.2004 3258-П, Курской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-80/2009 от 26.03.2009 и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Управление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Положения Банка России следует читать как "N 258-П"

Постановлением Управления от 09.04.2009 N 07-01-051/2009 ООО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который не отрицался обществом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и заявителем жалобы не оспариваются.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А35-3516/09-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.