Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А36-4269/2008 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства в связи со смертью главы, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А36-4269/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А36-4269/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации муниципального образования Липецкий муниципальный район, Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу члена крестьянско-фермерского хозяйства "В" Б.Н.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А36-4269/2008, установил:

Б.Н.В. (далее - Б.Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к Администрации муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района от 03.04.2000 N 110 "О прекращении деятельности КФХ "В" в связи со смертью главы - Б.В.В.", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании незаконными действий главы Администрации, связанных с принятием указанного документа.

Решением суда от 16.03.2009 по делу N А36-4269/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Н.В. просит решение и постановление судебных инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением президиума Липецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области от 01.11.1991 N 25/15 Б.В.В. был предоставлен из земель специального фонда в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 116,3 га, расположенный в колхозе имени Фрунзе, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Этим же решением Исполкому районного Совета народных депутатов предписывалось выдать государственный акт на право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, а также зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство под названием "В". При этом Б.В.В. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, членами хозяйства указаны Б.Н.В. - жена 1964 г.р., Б.М.В. - дочь 1986 г.р.

Постановлением главы администрации Липецкого района от 13.05.1992 N 192 был утвержден проект закрепления внешних границ и точных размеров КФХ "В", закреплен в собственность земельный участок общей площадью 117,5 га, о чем выдан акт N 57.

16.06.1998 глава КФХ "В" Б.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.06.1998.

23.02.2000 Б.Н.В. обратилась к главе администрации Липецкого района Липецкой области с заявлением о прекращении деятельности КФХ "В" в связи со смертью главы хозяйства. Б.Н.В. добровольно отказалась от пользования и владения землей, а земельный участок просила принять в фонд администрации района.

03.04.2000 на основании заявления Б.Н.В. глава администрации Липецкого района издал постановление N 110 "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "В" в связи со смертью главы - Б.В.В.", пунктом 1 которого предписывалось зарегистрировать прекращение деятельности КФХ "В", расположенного на территории администрации Тележенского сельсовета, общей площадью 117,5 га, находящуюся в собственности Б.В.В. - 58,8 га и Б.Н.В. - 58,7 га, согласно государственного акта на право собственности на землю от 01.11.1991 N 57 и приложения к этому акту. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 обжалуемого постановления земельные паи Б.В.В. и Б.Н.В. надлежало принять в фонд администрации района для дальнейшего перераспределения между сельхозпроизводителями. Решение Липецкого районного Совета народных депутатов от 01.11.1991 N 25/15, постановление главы администрации Липецкого района от 13.05.1992 N 192 и государственный акт N 57 на право собственности на землю признаны утратившими силу.

Полагая, что постановление главы администрации Липецкого района от 03.04.2000 N 110 "О прекращении деятельности КФХ "В" в связи со смертью главы - Б.В.В." противоречит нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, нарушает права заявителя на земельный участок, Б.Н.В. обратилась с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Б.Н.В. и Б.М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), действовавшего в момент существования спорных отношений, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

При этом в силу пунктов 3 и 4 указанной статьи членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство, а главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов.

По общим правилам наследования имущества КФХ, установленным статьей 27 названного Закона, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 этого Закона.

Пункт 3 статьи 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" закрепляет, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Поскольку по смыслу статьи 173 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент существования спорных правоотношений, трудоспособность возникала не ранее достижения возраста 14 лет, а материалы дела свидетельствуют, что на момент смерти Б.В.В. его дочери Б.М.В. исполнилось только 12 лет, то членом КФХ "В" она на тот момент являться не могла. Доказательств того, что в период с 01.03.2000, то есть даты достижения Б.М.В. возраста 14 лет, по 03.04.2000, то есть даты принятия оспариваемого постановления, Б.М.В. была принята в члены КФХ "В", не представлено. В связи с чем, имея право на компенсацию причитающейся ей доли в случае надлежащего принятия наследства от ее имени Б.Н.В., то есть ее законным представителем, Б.М.В. не могла приобрести вещного права на имущество КФХ "В" даже в случае фактического вступления Б.Н.В. во владение наследственным имуществом.

Кроме того, согласно статье 61 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент существования наследственных правоотношений, земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства.

Таким образом, в силу указанных норм единственным участником КФХ "В" и собственником его имущества, в том числе земельного участка, на момент отказа от последнего принадлежало Б.Н.В.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на необходимость применения норм статей 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих право законного представителя малолетнего на совершение сделок по отчуждению принадлежащего последнему имущества, является несостоятельной.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности.

Статья 32 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" закрепляет, что деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности.

На основании пункта 1 статьи 33 данного Закона решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" правопреемниками Советов народных депутатов являются соответствующие местные администрации.

Следовательно, администрация Липецкого района являлась органом, уполномоченным как на принятие решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, так и на принятие в ведение земельного участка, принадлежавшего КФХ "В".

Воля Б.Н.В. как собственника земельного участка по распоряжению правом собственности на него путем отказа от права собственности и передачи участка в фонд администрации района выражена в заявлении от 23.02.2000.

Доказательств, подтверждающих, что указанное заявление было написано под психологическим давлением сотрудников Администрации и в Администрацию ею не передавалось, заявителем представлено не было.

Таким образом, постановление от 03.04.2000 N 110 вынесено Администрацией в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при наличии всех необходимых оснований. В связи с этим действия главы Администрации по вынесению данного постановления также соответствуют требованиям нормативных правовых актов. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды правомерно указали на пропуск срока на обжалование постановления от 03.04.2000 N 110 и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего дела суд, проверяя обстоятельства, указанные заявителем для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, но не нашел оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указала Б.Н.В., она узнала о принятии оспариваемого постановления, нарушающего ее права, только 03.12.2008 с получением ответа Администрации на заявление от 14.08.2008, то есть спустя более восьми лет после принятия этого акта и менее чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд о его оспаривании. Однако с учетом того, что материалами дела подтверждается, что 23.02.2000 Б.Н.В. обращалась в Администрацию с заявлением, в котором просила ликвидировать КФХ "В" и принять в фонд администрации района земельный участок, данный довод правомерно отклонен судами.

Каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 03.04.2000 N 110 Б.Н.В. не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление Администрации и действия главы Администрации по его принятию соответствуют закону, а Б.Н.В. не доказала, что пропуск срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А36-4269/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.