Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А62-6727/2009 Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании наличных денежных средств в кассу предприятия, подтвержден материалами дела, однако, поскольку Инспекцией оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, чем нарушены его гарантии защиты прав, суд правомерно признал недействительным постановление ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А62-6727/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2009 по делу N А62-6727/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 07.08.2009 N 53-Юр о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ проведена проверка соблюдения полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в магазине "Продукты", расположенном по адресу Вяземский район, п. Бывалицы, ул. М., д. 3, принадлежащем обществу "М", в ходе которой установлено неоприходование в кассу денежной наличности: в период с 01.07.2009 по 28.07.2009 в кассовой книге Общества отсутствуют записи об оприходовании денежной наличности; кассовая книга, представленная в ходе проверки, заполнена до 30.06.2009; сумма неоприходованной обществом выручки за период с 01.07.2009 по 28.07.2009 составила 33083 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 29.07.2009 и протокол от 30.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2009 N 52-Юр ООО "М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "М" обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок), в пункте 3 которого указано, что для ведения кассовых операций, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п.п. 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из указанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Согласно ст. 15.1 Кодекса, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств в сумме 33083 руб. в кассу предприятия.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Однако, усмотрев в действиях общества состав вменяемого правонарушения суд, удовлетворил заявленные требования в связи с наличием существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в лишении ООО "М" гарантий защиты прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "М" назначено налоговым органом на 07.08.2009.

В связи с отсутствием в указанный день руководителя инспекции, определением от 07.08.2009 рассмотрение административного дела отложено на 10.08.2009.

Однако, 10.08.2009 руководитель инспекции дело по существу с участием законного представителя общества не рассматривал, ограничившись лишь оглашением вынесенного 07.08.2009 постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 07.08.2009 (день вынесения оспариваемого постановления) в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 вышеуказанного постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2009 по делу N А62-6727/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.