Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А23-2103/09А-11-74 Поскольку постановление Управления Федеральной миграционной службы о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А23-2103/09А-11-74
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-2103/09А-11-74, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 N 232 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 N 232 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе проведены проверочные мероприятия по соблюдению ООО "О" порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л., д. 10, установлено привлечение гражданина республики Узбекистан М.М.С., 22.03.1980 года рождения, к трудовой деятельности с 24.03.2008 года в качестве рабочего на конвеере без разрешения на работу в Калужской области.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 N 232.

Постановлением УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 N 232 ООО "О" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в действиях ООО "О" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, однако пришли к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Ф3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан М.М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.06.2008 N 232, объяснением М.М.С. от 07.06.2008, протоколом опроса директора общества К.А.В. от 06.06.2008, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2008 N 168 в отношении М.М.С., постановлением УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 07.06.2008 N 168 о привлечении гражданина Узбекистана М.М.С. за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ виде штрафа в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение носит одномоментный характер, то по своему характеру это правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Узбекистана М.М.С. с 24.03.2008 года приступил к выполнению обязанностей рабочего. Тем самым общество 24.03.2008 года допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации. В связи с этим годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения, а именно, с 24.03.2008 года.

Вместе с тем, оспариваемое постановление N 232 о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а именно, о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте законного представителя, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением 20.06.2008 по месту нахождения юридического лица: Калужская обл., г. Мещовск, ул. Л., д. 10 и получено обществом по данному адресу 21.06.2008. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Управлением и получено обществом 22.05.2009 по месту нахождения юридического лица: Калужская обл., г. Мещовск, ул. Л., д. 10, согласно подписи на данном уведомлении 23.05.2009 законный представитель - директор ООО "О" К.А.В. с ним ознакомлен.

Следовательно, при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 N 232 и постановление об административном правонарушении от 25.05.2009 N 232 были вынесены Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "О" правомерно.

Однако, учитывая, что данный вывод не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, суд находит возможным оставить решение и постановление судов без изменения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-2103/09А-11-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.