Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А68-1370/09 (Ф10-5421/09) Удовлетворяя иск о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную истцом продукцию, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного им товара, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А68-1370/09 (Ф10-5421/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Д.В. - ведущий юрисконсульт (дов. б/н от 20.11.08), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А68-1370/09, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт "С" (далее ФГУП "ВНИИ "С"), г. Ковров, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро приборостроения" (далее ГУП "К"), г. Тула, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 19470000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ВНИИ "С" (поставщик) и ГУП "К" (покупатель) 30.10.2006 заключен договор поставки N 614101, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N1 к договору стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции, установив следующий график: первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости первых 13-ти комплектов продукции в сумме 7670000 руб., с учетом НДС; второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости следующих 13-ти комплектов продукции в течение 20 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; третий авансовый платеж в размере 40% от стоимости оставшихся 18-ти комплектов продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки 20-го комплекта покупателю.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N СБ20, NСБ26, N СБ34, N СБ49, N СБ65, N СБ73, N СБ85, N СБ98, N СБ138, N СБ163, NСБ192, N СБ226 поставил ответчику товар на общую сумму 41300000 руб. Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 19470000 руб.

В претензии N 89/54 от 22.01.2009 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 02.02.2009.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ФГУП "ВНИИ "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из толкования условий спорной сделки следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими соответствующие отметки о приеме и оттиск печати ответчика.

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 21830000 руб. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции на сумму 19470000 руб., материалы дела не содержат.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к тому, что, разрешая спор по существу, суд не учел досудебное соглашение от 01.12.2008 г., изменившее график поставки, подписанное представителем ответчика Л.В.М. на основании доверенности от 11.08.2008 г.

Однако, суды дали, по мнению кассационной инстанции, правильную оценку содержанию указанной доверенности, как не предоставлявшей Л.В.М. соответствующих полномочий. Кроме того, следует отметить, что переоценка имеющихся в деле доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А68-1370/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.