Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А23-2117/09А-18-99 Поскольку оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование иностранной рабочей силы вынесено по истечении установленного законом срока давности, обжалуемый ненормативный акт признан незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А23-2117/09А-18-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФМС России по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу УФМС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А23-2117/09А-18-99, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе (далее - Управление, административный орган) N 246 от 25.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Кроме того, Управление полагает, что никаких существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было, поскольку оно было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления проведены проверочные мероприятия по соблюдению Обществом порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л., д. 10 установлено привлечение гражданина республики Узбекистан Б.Р.Х., 23.05.1986 года рождения, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с марта 2008 года без разрешения на работу в Калужской области.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 246 от 24.06.2008 и вынесено постановление N 246 от 25.05.2009, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. В тоже время, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ, истек, суд признал его незаконным и отменил.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает правильными ввиду следующего.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в осуществлении конкретного действия (допуск в какой-либо форме к выполнению работ), т.е. это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина республики Узбекистан Б.Р.Х. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в Калужской области, не может быть отнесено к категории длящихся.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин республики Узбекистан Б.Р.Х. был допущен Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с марта 2008 года.

При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение следует исчислять с 31.03.2008 года.

Вместе с тем, оспариваемое постановление N 246 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежало прекращению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 данный срок не подлежит восстановлению, в связи с чем суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные Обществом требования, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в данном случае правового значения не имеют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А23-2117/09А-18-99, оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС России по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.