Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А36-1357/2005 (Ф10-5395/09(1,2)) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по их возмещению на лицо, обратившееся с заявлением о признании Кооператива банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А36-1357/2005 (Ф10-5395/09(1,2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2007 г. N А36-1357/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области - П.Н.И. - представитель (доверенность от 28.09.2009), от арбитражного управляющего СХПК "О" - не явились, извещены надлежаще, Ж.В.И., от заинтересованных лиц: 1. УФНС России по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще, 2. ОГУП "Д" - не явились, извещены надлежаще, 3. ОАО "Л" - не явились, извещены надлежаще, 4. Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области - не явились, извещены надлежаще, 5. ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области, арбитражного управляющего СХПК "О" Ж.В.И., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А36-1357/2005, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "О", д. Веселое Долгоруковского района Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2005 в отношении СХПК "О" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ж.В.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 03.11.2005 СХПК "О" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2008 срок конкурсного производства продлен до 01.06.2008.

19.05.2008 конкурсный управляющий Ж.В.И. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК "О".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2008 конкурсное производство в отношении СХПК "О" завершено.

При завершении конкурсного производства судом установлен факт отсутствия имущества у должника, в связи с чем, неудовлетворенные требования кредиторов составили 10949,53 тыс. руб., которые в силу абз. 9 п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Арбитражный управляющий Ж.В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области обязанности по погашению судебных расходов в размере 233357,46 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "О".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Ж.В.И. в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК "О" взыскано 44281,06 руб., из них 20500 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 4136,82 руб. - почтовые расходы; 19644,24 руб. - судебные расходы.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 определение суда от 08.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Ю" в сумме 189076,40 руб., арбитражный управляющий Ж.В.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на целесообразность привлечения Ж.В.И. специалиста - ООО "Ю" для осуществления полномочий конкурсного управляющего в предприятии должника для более квалифицированной реализации прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на наличие по состоянию на 26.12.2007 у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагает необоснованным вывод судов о том, что Ж.В.И., заключая договор N4 от 26.12.2007 с ООО "Ю", действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Считает, что предусмотренные указанным договором услуги не относятся к личной обязанности конкурсного управляющего и не могут расцениваться как передача возложенных на него обязанностей третьим лицам.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области оспаривает обжалуемые судебные акты в части возмещения расходов арбитражному управляющему Ж.В.И. по делу о банкротстве СХПК "О" в сумме 44281,06 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель указывает на неправомерность действий Ж.В.И. по удовлетворению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неразумность и недобросовестность действий по оплате договоров с ООО "Ю".

Считает, что в отсутствие необоснованных и неразумных затрат, соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей требований указанной статьи позволило бы возместить вознаграждение конкурсного управляющего должника и иные внеочередные расходы за счет средств, поступивших на счет должника от реализации процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. С доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего Ж.В.И. не согласен, считает принятые судебные акты в обжалуемой Ж.В.И. части законными и обоснованными.

Представители арбитражного управляющего и заинтересованных лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "О", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 44281,06 руб., и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Ж.В.И. утверждено в размере 15000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2005.

За период конкурсного производства в предприятии должника с 03.11.2005 по 11.06.2008 Ж.В.И. было начислено вознаграждение в размере 469500 руб. Фактически Ж.В.И. по расходно-кассовым ордерам, векселям получено 449000 руб., то есть задолженность по выплате вознаграждения составила 20500 руб.

Судебными инстанциями установлено, что определение об отстранении конкурсного управляющего Ж.В.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

При этом конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес почтовые расходы в сумме 4136,82 руб., а также расходы в сумме 19644,14 руб., в том числе: 600 руб. - оплата услуг Межрайонной ИФНС России N2 по Липецкой области г. Елец за предоставление копий Устава и учредительных документов должника; 2120 руб. - оплата госпошлины за рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области и предоставление этим же судом копий судебных актов; 16924,24 руб. - расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другие, связанные с конкурсным производством в СХПК "О".

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что 11.06.2008 конкурсное производство в СХПК "О" было завершено, а производство по делу прекращено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Ж.В.И. в сумме 20500 руб. за период с даты назначения его на должность конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства (с 03.11.2005 по 11.06.2008), а также о взыскании расходов в сумме 23781,06 руб. с лица, обратившегося с заявлением о признании СХПК "О" банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ж.В.И. в СХПК "О" установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 по делу N А14-4666-2007 195/34 о привлечении его к административной ответственности, не принимается во внимание

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Исходя из положений п. 3 ст. 24, ст. 59, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать лиц, осуществляющих услуги для обеспечения исполнения его деятельности, следовательно, необходимость и обоснованность оказанных ими услуг при предъявлении арбитражным управляющим к возмещению расходов по оплате данных услуг подлежат судебной оценке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ю" (исполнитель) и конкурсным управляющим СХПК "О" Ж.В.И. (заказчик) 04.11.2005 заключен договор N 2 на оказание услуг (стоимость услуг составляет 25000 руб. в месяц), предметом которого являлась обязанность исполнителя оказать заказчику организационно -экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика (пункт 2.1 договора) и два дополнительных соглашения к нему, согласно которых стоимость услуг снижалась с 20000 руб. до 10000 руб.

Впоследствии, соглашением от 06.07.2007 указанный договор расторгнут. Согласно отчету конкурсного управляющего по нему произведена оплата в размере 314649 руб. и задолженности по этому договору перед ООО "Ю" не имеется.

27.02.2007 с ООО "Ю" был заключен договор N 3 на оказание бухгалтерских услуг и, расторгнут 06.07.2007, согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составила 10000 руб. ежемесячно, по нему произведена оплата в полном объеме в размере 42684 руб.

26.12.2007 с тем же обществом был заключен договор N 4 на оказание юридических, бухгалтерских и организационно - экономических услуг, но уже с оплатой в размере 40000 руб. в месяц.

По указанному договору начислено за период с 26.12.2007 по 11.06.2008 (дата завершения конкурсного производства) 222408,61 руб., оплачено 33332,21 руб.

Таким образом, ООО "Ю" по заключенным договорам было оплачено 390665,21 руб.

Довод уполномоченного органа о необоснованности указанных расходов, понесенных Ж.В.И. в результате нарушения им порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и возможности погашения данными денежными средствами неоплаченной части вознаграждения арбитражному управляющему, почтовых и судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Кроме того, арбитражный суд, распределяя судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предприятия-должника, оценивает правомерность и обоснованность заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов, а не устанавливает порядок и очередность их погашения.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о возмещении задолженности в сумме 189076,40 руб. по договору N 4 от 26.12.2007, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий Ж.В.И., заключая указанный договор, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, они являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что на момент заключения договора N 4 от 26.12.2007 у должника отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, что ООО "Ю" фактически осуществляло полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения общества для осуществления своей деятельности с ежемесячным вознаграждением в размере 40000 руб.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и учтены при решении вопроса об отказе в возмещении расходов на оплату услуг ООО "Ю", оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о возмещении этих расходов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А36-1357/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.