Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А48-471/2009 (Ф10-5552/09) Дело о признании недействительным договора поручительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, каким образом оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А48-471/2009 (Ф10-5552/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "АПК "И" - Г.И.Ю. - представитель (дов. от 06.02.09); от ответчиков: ОАО "Х" - МЛ.А. - представитель (дов. N 28 от 16.12.09); ОАО "Р" - М.Д.Н. - представитель (дов. N 010-05-20/94 от 04.05.09); от третьего лица: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А48-471/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Производственная компания "И" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Х" и открытому акционерному обществу "Р" о признании недействительным договора поручительства N 061000/0735-8 от 23.04.2007, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 исковые требования ООО "АПК "И" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда от 26.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить решение суда от 25.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.04.2007 между ОАО "Р" и ОАО "Х" заключен договор поручительства N 061000/0735-8, в соответствии с которым ОАО "Х" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом - ООО "А"обязательств по кредитному договору N 061000/0735 от 22.06.2006 в размере 10500000 руб.

В п. 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство обеспечивает исполнение ООО "А" (Должником) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов ОАО "Р" по взысканию задолженности Должника.

Денежные средства в размере 10500000 руб. были предоставлены ООО "А" на приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, и подлежали возврату с учетом процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

ООО "АПК "И", являясь акционером ОАО "Х", владеющим 99,9068 % обыкновенных именных акций общества, и считая договор поручительства N 061000/0735-8 от 23.04.2007 недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор поручительства N 061000/0735-8 от 23.04.2007 является для ОАО "Х" крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 54,42 % балансовой стоимости его активов, и сторонами не представлено доказательств ее одобрения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АПК "И" и признания данного договора недействительным.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку сделаны они без надлежащей оценки доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Как усматривается из материалов дела, возражая заявленным требованиям, ОАО "Р" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного вышеуказанной нормой права.

При этом, ответчиком было указано, что М.В.В., являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО "АПК "И", также являлся председателем совета директоров ОАО "Х".

До заключения договора поручительства N 061000/0735-8 от 23.04.2007, между ОАО "Х" и ООО "А"19.03.2007 был заключены договоры купли-продажи имущества NN 1-6, которое не было оплачено ответчиком, а взаимные обязательства сторон были погашены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.04.2007.

В данном соглашении ООО "А" и ОАО "Х" договорились о взаимном погашении обязательств, возникших у второго лица перед первым по оплате приобретенного по договорам купли-продажи имущества и обязательств первого лица перед вторым, возникших в связи с оплатой поручителем долга заемщика по кредитному договору.

В последующем ОАО "Х" заключал с ОАО "Р" кредитный договор, в обеспечение которого заключался договор залога предметом которого являлось имущество, приобретенное по договорам от 19.03.2007. М.В.В., как председатель совета директоров ОАО "Х", участвовал в заседании совета директоров 5.11 2007, одобрившего совершение крупной сделки, а именно договора залога в обеспечение возврата кредита. Последнее обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что генеральный директор истца М.В.В. в указанный день мог и должен был узнать об оспариваемой сделке, поскольку именно путем ее совершения было оплачено заложенное имущество. Срок исковой давности должен исчисляться с названной даты, на дату предъявления иска этот срок был пропущен

Указывая на необоснованность довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не оценили приведенные доводы. В этом случае выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, рассматривая настоящий спор, судебные инстанции не учли разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, согласно которым иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суды, как не приняли, так и не опровергли доводы и возражения банка об отсутствии для ОАО "Х" отрицательных последствий, в результате заключения и исполнения договора поручительства, поскольку оплатой последним, как поручителем долга заемщика, одновременно он произвел оплату имущества, приобретенного у заемщика имущества. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции надлежаще не установили, каким образом оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы ООО "АПК "И", как акционера ОАО "Х", какие неблагоприятные последствия повлекла эта сделка для акционерного общества и как признанием сделки недействительной эти права будут восстановлены.

Таким образом, поскольку установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А48-471/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.