Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А14-7929/2009/261/12 (Ф10-5508/09) Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предприятия убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А14-7929/2009/261/12 (Ф10-5508/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е.В.А. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 32-01/457643 от 08.09.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГП "В" в лице филиала ФГП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу N А14-7929/2009/261/12, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному предприятию "В" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее - ФГП "В") о взыскании 5000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению N 147 от 04.05.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ФГП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

По мнению заявителя отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку соглашением N 147 от 04.05.2005 не предусмотрена обязанность ответчика по сохранности грузов, следующих под таможенным контролем.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Р" (перевозчик) и ФГП "В" (охрана) (в настоящее время - ФГП "В") заключено соглашение N 147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

06.11.2008 под процедуру международного таможенного транзита помещен товар (продукты питания), следовавший в железнодорожном вагоне N 52419777 по железнодорожной накладной N 21551411911 по маршруту Венгрия - г. Алма-Ата; оформлена транзитная декларация N 10102150/061108/0057274.

В качестве средств идентификации использованы четыре ЗПУ УЗ с оттисками 8602932, 8602933, 8602938, 8602944.

На станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги установлен факт отсутствия на вагоне N 52419777 ЗПУ УЗ N 8602932, N 8602933, о чем составлены соответствующие акты общей формы N 60000-2-Т/2881 от 09.11.2008 и N 6811 от 10.11.2008.

Постановлением Тамбовской таможни от 18.12.2008 N 10114000-148/2008 ОАО "Р" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Штраф в сумме 5000 руб. оплачен ОАО "Р" платежным поручением N 218 от 23.01.2009.

Направленная ОАО "Р" в адрес ответчика претензия о выплате суммы штрафа последним отклонена.

Отказ ответчика возместить убытки, причиненные ОАО "Р", возникшие в связи с уплатой 5000 руб. штрафа, послужил основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из соглашения N 147 от 04.05.2005.

В силу п. 1.1.3 соглашения данный документ устанавливает, в том числе, порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов, сопровождаемых и охраняемых охраной.

Разделом 2 соглашения определен порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов и порядок их передачи, в том числе при перевозках транзитных грузов в международном сообщении через пограничные передаточные станции Российских железных дорог.

Пунктом 2.2.5 соглашения стороны определили, что под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом следует понимать неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе.

В случае обнаружения сторонами при передаче вагона, контейнера с грузом в вагоне коммерческих и технических неисправностей, которые могли или могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза, и требующих по указанным причинам проверки груза в вагоне и контейнере, перевозчиком составляется акт общей формы с указанием обстоятельств, вызвавших его составление (п. 2.5).

Данное требование было исполнено.

В соответствии с п. 5.2.3 соглашения охрана обязана возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта по несохранным перевозкам, а также по претензиям о выплате сумм штрафа, таможенных платежей в соответствии разделами 3, 4 настоящего соглашения в случае признания претензии.

На основании п. 6.2 соглашения ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке, установленном разделом 2, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороной не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также, если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 6.3 соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в рассматриваемом случае возлагается на сторону, принявшую груз, независимо от наличия вины в действиях ответчика, а также независимо от того, повлекли ли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов.

Факт совершения административного правонарушения и уплаты штрафа ОАО "Р" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

О принятии спорного груза и дальнейшего следования под охраной ФГП "В" свидетельствуют приемо-сдаточный акт N 2566 от 03.11.2008, акты общей формы N 60000-2-Т/2881 от 09.11.2008, N 6811 от 10.11.2008 о проверке вагона, постановление Тамбовской таможни N 10114000-148/2008 от 18.12.2008, установившее не обеспечение сохранности средств таможенной идентификации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Доказательства невиновности поведения ФГП "В" в причинении ущерба последним в материалы дела не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Р" просило возместить убытки, вызванные уплатой штрафа, поскольку, по его мнению, они возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения по возмещению суммы штрафа как возмещение убытков, подпадающее под регулирование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению N 147 от 04.05.2005 подтвержден документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу N А14-7929/2009/261/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.