Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А64-830/09-23 (Ф10-5584/09) Направляя дело о признании продленным договора аренды спорного объекта недвижимости на рассмотрение в суд области, апелляционная инстанция правомерно указала, что данный спор носит экономический характер, возник из гражданских правоотношений и стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А64-830/09-23 (Ф10-5584/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Учреждения ЯТ 30/3 УИН Минюста РФ по Тамбовской области, п. Зеленый, Тамбовской обл., на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А64-830/09-23, установил:

Индивидуальный предприниматель С.О.М., Тамбовская обл., г.Рассказово, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "И" (далее - ФБУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области), Тамбовская обл., Рассказовский р-н, п.Зеленый, о признании договора аренды здания N 33 от 30.01.2008 продленным до 31.01.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО "Т", г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП Учреждения ЯТ 30/3 УИН Минюста РФ по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное определение суда области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Полагая, что данное постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, ГУП Учреждения ЯТ 30/3 УИН Минюста РФ по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009 оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.01.2008 между предпринимателем Севрюгиной О.М. (арендатор) и ГУП Учреждения УИН Минюста РФ по Тамбовской области "Г" (арендодатель) подписан договор аренды здания N 33, на основании которого истцу передано во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, Фабричный проезд, 1б, площадью 93,35 кв. м под оказание ритуальных услуг на срок до 31.01.2009.

31.10.2008 ФБУ УФСИН России по Тамбовской области уведомило истца о том, что с 15.10.2008 ГУП Учреждения УИН Минюста РФ по Тамбовской области "Г" прекратил свою текущую деятельность в связи с началом процедуры его окончательной ликвидации. Кроме того, ответчик в письме N 70/42-11734 указал на досрочное расторжение договора о совместной деятельности N 336 от 01.10.2007 в декабре 2008 года - январе 2009 года. Также в указанном письме сообщалось, что помещение будет реализовано с открытых торгов.

Полагая, что договор аренды здания N 33 от 30.01.2008 считается продленным, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предприниматель С.О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд области указал на то, что в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным, следовательно предмет спора отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку спор носит экономический характер, возник из гражданских правоотношений, стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде, апелляционный суд правомерно указал на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом второй инстанции верно отмечено, что в ст. 150 АПК РФ не установлено такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие предмета спора между сторонами, в связи с чем суду области следовало рассмотреть иск предпринимателя С.О.М. и вынести решение по существу заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в части ссылки на правомерное прекращение судом области производства по делу, суд округа считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А64-830/09-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.